正当防卫的合法界限|特殊防卫条款的理解与适用

正当防卫问题频登热搜，引发社会各界广泛关注。特别是关于“25条”（注：指《中华人民共和国刑法》第20条）的讨论从未停歇，其中最为人熟知的当属“将军与左轮”的争议性话题。从法律专业角度出发，结合司法实践，对这一问题进行系统阐述。

正当防卫的基本概念和法理基础

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身权利和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要防卫行为。根据《中华人民共和国刑法》第20条规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任；但是防卫过当的，应当减轻或者免除处罚。

该条款规定了特殊防卫情形：对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。这一规定体现了法律对公民合法权益的保护力度。

司法实践中，如何准确界定“正在进行”的不法侵害、“必要限度”以及“重大损害”，一直是理论界和实务界的难点问题。特别是在涉及严重暴力犯罪时，如何在保障被害人权益的又能有效维护防卫人的合法权利，更是考验着法官的智慧。

正当防卫的合法界限|特殊防卫条款的理解与适用 图1

特殊防卫条款的理解与适用

从立法本意来看，特殊防卫条款主要针对的是那些危害程度极高、性质极为严重的不法侵害行为。这些行为往往直接威胁到公民的生命安全，正在进行的杀人、等暴力犯罪。在面对此类危险时，法律赋予防卫人更大的防卫空间。

但在司法实践中，如何准确把握“严重危及人身安全”的认定标准？这需要结合案件具体情况综合判断：既要考虑侵害行为的现实危害性，也要评估侵害手段的暴力程度；既要分析侵害结果的严重性，又要考察侵害过程中的紧迫性。

从实务案例来看，公布的指导性案例为司法实践提供了重要参考。在故意杀人案中，防卫人面对持刀行凶的不法分子，采取了足以制止犯罪的行为，最终导致不法侵害人死亡。法院依法认定其行为不属于防卫过当，不负刑事责任。

司法实践中存在的误区

从调研情况来看，当前司法实践中主要存在以下几方面问题：

对“正在进行”的判断标准把握不准。有的案件中，法官过分强调时间要素，而忽视了行为本身的暴力性特征。这使得一些本应保护的正当防卫行为被认定为过当。

在确定防卫限度时过于苛刻。部分法院要求防卫人必须采取最低限度的防卫手段，这种做法与法律设立特殊防卫条款的初衷相悖。

对“造成重大损害”的理解存在偏差。在具体案件中，“重大损害”往往被简单等同于“死亡结果”，而忽视了侵害行为本身的严重程度这个重要因素。

这些问题的存在，在一定程度上影响了公民依法行使防卫权的积极性，也不利于维护社会公平正义。

正当防卫的合法界限|特殊防卫条款的理解与适用 图2

学者观点与理论争鸣

学界对于特殊防卫条款的理解也存在不同声音。有学者认为，司法实务中对第三款（注：指《刑法》第20条第三款）的适用过于机械，应更多关注侵害行为的社会危害性，而不能仅看结果。

还有学者指出，在些情况下，即使侵害行为尚未造成实际损害后果，但如果其足以危及被害人生命安全，则也应纳入特殊防卫条款调整范围。这种观点为司法实务提供了重要参考。

完善的建议与思考

针对当前存在的问题，提出以下几点完善建议：

1. 应通过制定司法解释，对“正在进行”“严重危及人身安全”等关键术语作出明确规定，统一裁判标准。

2. 在具体案件审理中，应坚持综合考量原则，既要考虑侵害行为的客观危害性，也要评估防卫手段的必要性和适度性。

3. 法院应在判决书中详细阐述认定理由，增强说理部分的深度，以提高司法公信力。

通过对这一特殊法律条款的深入研究和探讨，我们不难发现，正当防卫制度的设计体现了立法者的智慧与良苦用心。它既是对公民权利的有力保障，又对司法裁量提出了更求。期待通过理论与实务界的共同努力，能够更好地发挥这一法律制度的功能价值。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）