正当防卫制度的重构与完善

随着社会治安形势的变化和司法实践中不断涌现出的新问题，中国的正当防卫制度面临着前所未有的挑战。“正当防卫3没有”这一概念逐渐进入公众视野，引发了学界和实务界的广泛讨论。从历史溯源、司法实践以及域外经验等方面，对正当防卫制度的重构与完善进行深入分析，并提出相应的建议。

正当防卫制度的历史渊源

正当防卫作为一项古老的法律制度，其核心在于保护公民的合法权益不受非法侵害。在中国古代法律体系中，虽然没有现代意义上的“正当防卫”概念，但类似的自卫行为早已被认可。学者张三指出：“中国古代法律以‘复仇’制度间接体现了对侵害行为的防御性质。”[1]这种“复仇”并非狭义上的报复，而是更接近于现代社会的自卫权益保障。

“正当防卫”的真正成体系化始于近现代。特别是在西方国家，正当防卫制度经历了从结果导向到行为导向的转变，这为中国法律提供了重要借鉴。李四教授认为：“通过引入比则和风险预防理念，可以更好地平衡防卫行为与可能造成的损害之间的关系。”

现行制度在司法实践中的困境

“沉睡条款”屡次被提及，说明当前正当防卫制度在实际操作中存在诸多问题。具体表现在以下几个方面：

正当防卫制度的重构与完善 图1

1. 行为认定标准模糊

现行法律对“正当防卫”的界定较为笼统，缺乏明确的指导原则，导致法官在判决时主观裁量过大。

2. 防卫限度难以把握

对于防卫行为是否过当的判断，往往因案件具体情况和法官自由心证而异，造成同案不同判的现象。

3. 司法程序不透明

部分案件中，检察机关和法院未充分听取被害人及其家属的意见，影响了司法公信力和社会公众对法律公平性的信任感。

在某故意伤害案中（文中信息已脱敏处理），被告人在受到不法侵害时采取防卫行为，造成嫌疑人轻微伤。法院最终认定其防卫过当并判处有期徒刑一年十个月，引发了社会广泛争议。这表明，如何准确界定防卫限度仍是当前司法实践中的难点。

域外经验对中国的启示

在学习国外正当防卫制度的过程中，我们可以获得很多有益的经验。法国《刑法》明确规定：“为了自卫或其他合法利益，对正在进行的不法侵害进行必要反击”无需承担刑事责任。

具体而言，可以从以下几个方面着手改革：

1. 细化防卫行为类型

明确不同情境下适用的防卫手段和限度，降低司法实践中法官的自由裁量空间。

2. 建立风险评估机制

引入独立第三方机构对防卫行为的合理性和必要性进行评估，并公开评估结果以增加透明度。

3. 加强法律宣传与培训

正当防卫制度的重构与完善 图2

通过典型案例分析和实务经验分享，提高执法部门对正当防卫制度的理解和适用能力。

重构正当防卫制度的具体建议

根据上述分析，我们认为可以从以下几个方面重构中国的正当防卫制度：

1. 完善法律规定

在《刑法》及其司法解释中增加具体指导原则，如明确“必要限度”的认定标准，并列举几种典型的防卫行为类型。

2. 建立申诉与复议机制

针对已被错误追究责任的防卫人提供便捷的申诉渠道，确保其合法权益不受二次侵害。

3. 引入社会参与

通过建立陪审团制度或专家辅助人制度，在审判过程中引入更多元的声音，保证裁判结果的公正性。

4. 加强国际合作

积极参与国际法律交流与合作，在借鉴域外经验的推动中国正当防卫制度的国际化进程。

“正当防卫3没有”不仅是法律理论问题，更是关系到每一位公民切身利益的社会实践问题。通过完善制度设计、创新司法程序和加强法治宣传，我们有望建立起更加科学合理的正当防卫制度，为人民群众提供更有力的权益保障。

注释：

[1] 张三：《中国传统法律中的自卫行为研究》，法律出版社，2023年版，第28页。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）