余正当防卫案|正当防卫与相互斗殴的界限

事件概述

余正当防卫案是一起典型的涉及正当防卫与相互斗殴界限认定的案件。本案中，余因琐事与他人发生冲突，在遭受不法侵害时采取了 defensive 行为，最终导致对方受伤。检察机关经审查后认为，余行为符合正当防卫的构成要件，依法不负刑事责任。

事件背景

案件发生在2019年，地点位于居民区。案发当天，因生活中的琐事纠纷，申与余发生口角并升级为肢体冲突。申对余采取了 aggressive 行为，包括掐脖子和击打，并使用棒球棍作为凶器。在双方冲突过程中，余持水果刀进行防卫，最终导致申受伤。

法律争议

余正当防卫案|正当防卫与相互斗殴的界限 图1

本案的核心争议在于如何界定正当防卫与相互斗殴的界限。虽然余行为导致了他人伤害，但其行为性质究竟是防卫过当还是互殴，直接影响到法律责任的认定。为此，检察机关依据、最高人民检察院、部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》的相关规定，对其行为进行了法律评判。

法律分析

（一）正当防卫与相互斗殴的界定

根据我国刑法第二十条的规定，正当防卫是指为了使、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的必要防卫行为。而相互斗殴则是指双方出于不正当目的，主动或故意引发冲突的行为。

（二）界分标准

在司法实践中，准确区分正当防卫与相互斗殴的关键在于以下几个方面：

1. 主观意图

行为人的主观意图是认定行为性质的重要依据。正当防卫要求防卫人具有明确的防卫目的，即为了保护自身或他人的合法权益免受侵害；而相互斗殴则通常是出于报复、争霸等不良动机。

2. 客观表现

客观上要看双方的行为方式及冲突升级的过程。如果一方先动手且手段明显过激，另一方采取的还击行为通常应当认定为防卫行为。本案中，申对余实施了暴力攻击，并使用棒球棍等凶器，其行为具有明显的主动性。

3. 因果关系

正当防卫要求防卫行为与不法侵害之间存在直接的因果关系，且防卫行为不得超过必要限度。本案中，余行为是为了制止申正在进行的不法侵害，且未超出必要的范围，因此符合正当防卫的构成要件。

（三）相关法律依据

1. 《中华人民共和国刑法》第二十条

为了使、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在遭受的不法侵害，采取的防卫行为不负刑事责任。防卫过当应当负刑事责任，但应当减轻或免除处罚。

2. 、最高人民检察院、部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》

余正当防卫案|正当防卫与相互斗殴的界限 图2

明确指出：准确理解和把握正当防卫构成要件，厘清防卫与互殴界限；对于因琐事引发的冲突，只要符合正当防卫条件的，应当依法认定为正当防卫。

实务启示

（一）明确界定防卫行为与互殴行为的区别是准确认定案件的关键。

在司法实践中，办案人员应当严格依照法律规定和指导意见，综合考虑案件的具体情节，避免因标准模糊导致误判。

（二）加强对防卫人权益的保护。

正当防卫制度的设计初衷是为了鼓励公民积极行使自我保护权利，维护社会公平正义。司法机关应当严格按照法律策要求，保护防卫人的合法权益，避免出现“鼓励以暴制暴”的负面导向。

（三）注重对案件细节的审查。

认定正当防卫与互殴行为的关键在于对案件事实、情节的全面把握。办案人员应当严格审查双方的行为起因、过程和后果，确保每一起案件都能得到公正处理。

余正当防卫案的成功处理，不仅体现了司法机关依法适用正当防卫制度的决心，也为类似案件的审理提供了重要参考。本案的事实表明，只要符合法律规定和指导意见的精神，公民在受到不法侵害时采取必要防卫行为的权益应当得到法律的充分保护。

这一案例也提醒我们，在日常生活中要尽量避免因琐事引发的冲突，更不要主动挑衅或故意激化矛盾。遇到不法侵害时，要沉着冷静，尽可能通过合法途径解决问题，既要维护自身合法权益，也要注意控制情绪和行为，避免防卫过当而承担法律责任。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）