正当防卫与抢劫犯罪竞合案件的法律认定与实务分析

在司法实践中，"正当防卫抢劫案"这一概念看似矛盾却又引发了诸多讨论。"正当防卫抢劫案"，是指行为人以实施抢劫为名，在貌似遭受不法侵害的情况下，声称是为了自我保护而采取反击措施的情形。这种案件表面上涉及正当防卫与违法犯罪的界限划分问题，实质上关乎法律适用、事实认定以及社会认知的多重考量。

在中国刑事司法实践中，对于"正当防卫"和"抢劫犯罪"的关系，一直是理论界和实务界的争议焦点。随着一系列典型案例的曝光，这一问题更引发了社会各界的关注和讨论。结合相关法律法规及司法案例，系统分析"正当防卫与抢劫犯罪竞合案件"的相关法律问题。

正当防卫的概念与构成要件

在中国刑法理论中，正当防卫是对正在进行的不法侵害采取必要、合理措施的行为。《中华人民共和国刑法》第20条明确规定：

1. 为了使国家利益、公共利益、本人或者他人的合法权益免受正在发生的不法侵害，采取的防卫行为；

正当防卫与抢劫犯罪竞合案件的法律认定与实务分析 图1

2. 明显超过必要限度造成重大损害的，不是正当防卫，应当负刑事责任。

构成正当防卫需满足:

1. 客观方面

正当防卫与抢劫犯罪竞合案件的法律认定与实务分析 图2

刑法上的"不法侵害"必须已经开始且正在进行。即不法行为已经具备现实可能性，并且处与实施阶段。

对可能发生的侵害不能进行预先防卫（事前防卫）或事后防卫。

2. 主观方面

行为人需持有明确的防卫意图，认识到正在进行的不法侵害事实。

过度防卫、激情防卫等情形下，主观故意往往需要重新审查。

>p>以"凌冲持刀捅刺被害人面部、颈部、胸部致死案"为例。虽然表面上看，行为人声称是遭到他人抢劫后进行反击。但从其行凶手段来看，并非合理限度内的自卫行为，而是完全偏离了必要性和适度性要求。

抢劫犯罪的构成要件与司法认定

抢劫罪在中国刑法中属于暴力性侵财犯罪。根据《刑法》第263条:

1. 行为方式包括以暴力威胁或其他方式强行劫取公私财物；

2. 主观方面需直接故意，并具有非法占有目的。

在司法实践中，认定是否构成抢劫罪需要重点关注以下几点:

对"当场性"的把握。即侵害行为与取得财物之间是否存在密切联系。

对"胁迫手段"的理解。包括直接暴力、语言威胁及心理强制等多种形式。

对共同犯罪的审查。包括事先通谋和临时起意的不同处理方式。

通过案例分析可以发现，司法机关在认定抢劫犯罪时往往需要结合具体情节综合判断。行为人是否对被害人实施了足以致伤或其他严重后果的行为，能否证明其确有获得财产权益的目的等关键事实。

正当防卫与抢劫犯罪竞合案件的法律适用

在司法实践中，部分案件会出现二者竞合的情形:

行为人以"遭受盗窃、诈骗或敲诈勒索"为由实施反击，实际却是典型的抢劫行为。

受害人确实在遭受不法侵害的过程中进行了还击，但由于手段过激而构成防卫过当。

对于这类案件的处则:

1. 刑法第20条与第263条的法律适用顺序

先认定是否有正当防卫情节。

如果防卫行为明显超出必要限度，则不能作为减轻或免除处罚的情节，而应依法按抢劫犯罪论处。

2. 实际案例的具体认定

典型案例1：许某防卫过当案

被害人深夜入室盗窃被发现后拒捕

但其家属的行为明显超出必要限度，并导致他人重伤。法院最终以故意伤害罪定性处罚。

典型案例2：徐某正当防卫案

涉及对方正在进行持刀入户抢劫

行为人采取必要手段成功制止犯罪行为

法院依法认定为防卫过当并减轻处罚

司法实践中的疑难问题

在具体审判中，"正当防卫与不当侵害的界限划分"仍面临诸多困难:

如何判断不法侵害是否已经开始：对于尚未着手的具体行为不能进行防卫。

如何把握必要限度：不同案件背景下，合理的反应方式差异较大。

案件宣传和社会舆论的影响问题。

对司法实践的建议

1. 完善法律规范体系

建议最高法及时出台相关司法解释

细化正当防卫认定标准

2. 规范证据审查程序

确保案件事实的清晰性和证据的充分性

强化举证责任分配机制

3. 加强法官专业培训

提升对复杂案件的法律适用能力

树立正确价值导向

"正当防卫抢劫案"的法律认定，不仅是刑事司法实践中的难点问题，更是法治宣传教育的重要内容。通过典型案例的深入剖析和理论研究的不断深化，我们期待能够为司法实务工作提供更具操作性的指导意见。

李明

2023年9月18日

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）