于欢反杀案|正当防卫无罪判决的法律评析

案件概述：于欢反杀案的基本事实和法律争议

2016年4月14日，山东省聊城某医院内发生一起命案。该案的起因是张某（化名）及其母亲因其子张某某嫖娼引发家庭纠纷，多次到于某家中索要赔偿。在一次冲突中，张某等人将于某及其家人围堵在家门前，并实施威胁和殴打行为。在此过程中，于某持刀反击，导致张某重伤死亡。案件经法院审理后，于某因故意伤害罪被判处无期徒刑。这一判决引发了社会各界对于正当防卫适用范围的广泛争议，尤其是在“以暴制暴”的情境下，如何界定防卫行为与犯罪行为的界限成为焦点问题。

随后，指令再审此案，并最终认定于某的行为属于正当防卫。2020年12月31日，山东省高级人民法院作出终审判决，认为于某在面对正在进行的不法侵害时，采取了制止不法侵害的防卫行为，且不存在明显超过必要限度的情形，故依法不负刑事责任。这一改判不仅是对原审判决的重大修正，更是我国司法实践中对正当防卫条款适用的重要突破。

于欢反杀案|正当防卫无罪判决的法律评析 图1

案件评析：正当防卫与防卫过当的界限

（一）法律依据

根据《中华人民共和国刑法》第二十条款的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。对于正在实施行凶、杀人、抢劫、、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪，即使造成不法侵害人伤亡，也不属于防卫过当，不负刑事责任。

在具体适用中，防卫行为是否超过必要限度是认定防卫过当的关键因素。司法实践中，判断必要限度需要综合考虑案件的具体情况，包括不法侵害的性质、强度、手段，防卫人的主观意识以及客观行为等因素。

（二）于欢案中的争议焦点

1. 不法侵害的现实性与紧迫性

在于欢案中，张某及其同伙在医院内多次纠缠、威胁于某家人，并实施暴力行为。这种行为已经构成正在进行的不法侵害事实，且其性质足以使一般人在同样情境下产生恐惧心理。

2. 防卫手段与结果之间的关系

于某持刀反击并导致张某死亡。虽然结果较为严重，但法院认定该行为并未超出必要限度。于某的行为是为了制止正在进行的暴力侵害，并非出于报复或其他非法目的。

3. 主观故意的认定

在司法实践中，防卫人的主观心态是判断防卫过当的重要依据。如果防卫人明知自己的行为可能会导致不法侵害人死亡，但仍然采取极端手段，则可能构成故意杀人罪。在于欢案中，法院认为于某的主观目的是为了自卫，并非追求张某的死亡结果。

（三）再审改判的意义

山东省高级人民法院对于欢案的再审改判具有重要的法律意义：

于欢反杀案|正当防卫无罪判决的法律评析 图2

1. 明确了正当防卫条款的适用范围

通过本案，司法机关再次强调了正当防卫制度在保护公民合法权益中的重要作用，并在实践中对“明显超过必要限度”这一概念进行了具体的诠释。

2. 纠正了社会对“以暴制暴”的误解

通过于欢案的改判，法院向公众传递了一个明确的信号：在面对不法侵害时，公民有权采取合理手段自卫，即使造成了严重后果，只要符合法律的规定，就不承担刑事责任。

3. 推动了司法透明度和公正性

于欢案的再审过程充分体现了司法机关对于案件事实的认真审核和对法律适用的高度负责。这一案件也引发了公众对于司法独立性和公信力的关注与讨论。

司法实践中的挑战与应对

（一）“正当防卫”条款的模糊性

在实际司法实践中，正当防卫的界定往往存在一定的模糊性。特别是在复杂的现实情境中，如何判断不法侵害的性质和强度，以及如何确定防卫行为是否超出必要限度等问题，都需要法官根据案件的具体情况作出主观判断。

（二）证据收集与事实认定

类似于欢案的复杂案件，证据的收集和事实的认定往往是难点之一。司法机关需要全面、客观地审查案件证据，并结合现场环境、因果关系等因素进行综合分析。

（三）公众对“防卫过当”的误读

在一些案件中，社会公众往往对于“防卫过当”存在误解，认为只要造成了严重后果，就必然构成犯罪。这种观念在一定程度上影响了司法判决的社会认可度。加强对正当防卫制度的宣传和解读，有助于提升公众的法治意识。

于欢反杀案是我国司法实践中一个具有里程碑意义的案件。通过对本案的再审改判，司法机关不仅明确了正当防卫条款的适用标准，也在一定程度上纠正了社会对“以暴制暴”的错误认识。这一案件的成功处理，展现了我国法治建设的进步和司法公正的理念。

在类似案件中，司法机关仍需在法律条文的理解和事实认定上作出更加严谨的判断，确保每一起案件都能经得起历史的检验。加强对正当防卫制度的研究和宣传，也是提升公众法治意识、构建和谐社会的重要途径。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）