正当防卫4空投砸车-法律适用与争议解析

正当防卫4空投砸车：事件概述与法律分析

近期，在发生了一起引发广泛关注的“正当防卫4空投砸车”案件。本案中，上诉人张三因涉嫌利用残疾人专用车进行非法营运，不满综合执法队的执法行为，将执法车辆的车窗玻璃砸坏。案件经过一审、二审程序后，法院最终认定张三的行为不符合法律规定的正当防卫构成要件，属于故意损毁公私财物，应当依法承担相应法律责任。

事件背景与事实梳理

2023年1月，张三因涉嫌非法营运被当地综合执法队查获。张三驾驶一辆残疾人专用车，在市区内从事载客经营活动，违反了《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定。执法人员李在执行公务时，依法暂扣了张三的车辆，并要求其接受进一步调查处理。

张三对此不满，认为执法行为存在不公正之处。2023年2月15日，张三在综合执法队办公地点，情绪激动之下，用随身携带的工具将执法人员李车窗玻璃砸碎。随后，他被警方当场抓获，并移送司法机关处理。

正当防卫4空投砸车-法律适用与争议解析 图1

本案一审法院以故意损毁公私财物罪判处张三行政拘留十五日。张三不服一审判决，提出上诉，认为其行为属于正当防卫。

正当防卫的法律构成要件

根据《中华人民共和国治安罚法》第四十九条的规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上二十日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”在本案中，张三将执法车辆的车窗玻璃砸碎，造成财产损失，其行为显然符合上述法律规定的违法行为。

张三提出的“正当防卫”抗辩是否成立，则需要从以下几个方面进行分析：

1. 起意的合法性

正当防卫要求防卫行为必须基于合法目的。张三的行为是为了对抗执法行为，但其手段明显超出必要限度，且目的并非保护自身合法权益。

2. 时间和限度的合理性

张三在执法人员依法执行公务时采取过激行为，不符合正当防卫的时间要件。并且，砸碎车窗玻璃的行为已经对他人财产造成了实际损害，显然超出了合理限度。

3. 手段与后果的对应性

正当防卫要求防卫手段与不法侵害程度相当。张三使用工具将执法车辆玻璃砸碎，这一行为与执法人员的执行行为之间不存在直接关联，且造成了一定的社会危害性。

执法机关的具体行政行为是否合法

在梳理本案时，法院还对综合执法队的具体行政行为进行了合法性审查。根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，执法程序应当符合法定要求，包括告知当事人权利义务、听取当事人陈述和申辩等。

本案中，执法人员李在扣押张三的车辆时，虽然存在一定的争议空间，但综合执法队的行为并未违反法律禁止性规定。张三以此作为防卫理由并不充分，亦不符合正当防卫制度设立初衷。

正当防卫4空投砸车-法律适用与争议解析 图2

上诉人抗辩“正当防卫”的法理评析

张三在上诉中提出的“正当防卫”抗辩，是混淆了行政违法与刑事犯罪的界限。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫仅适用于对正在进行的不法侵害进行必要的防卫行为。

从本案的具体情况来看，执法人员依法执行公务并不属于不法侵害，且张三的防卫行为已经演变为对执法行为的报复性攻击。这种行为的本质是借“维权”之名行违法之事，既违反了社会公共秩序，也不符合正当防卫的法律要件。

法院判决的合理性与法律启示

本案经一审、二审程序，法院最终均认定张三的行为不符合正当防卫的构成要件。这种判断充分体现了法律面前人人平等的原则，也彰显了对执法机关依法履职的支持。

通过本案，我们可以得出以下几点启示：

1. 公民应当理性维权

公民在行使权利时应当遵守法律法规，不得采取过激手段对抗国家机关工作人员履行职务。

2. 执法行为应当规范透明

执法机关在执法过程中应当严格遵守法律规定，做到公正、文明执法。对于涉嫌非法营运等违法行为的查处，应当加强事先宣传和事后解释，避免类似矛盾的激化。

3. 法律教育应当关口前移

社会各界应当加强对公民法律意识的培养，特别是在特殊群体（如残疾人）中普及法律知识，帮助其正确行使权利、履行义务。

“正当防卫4空投砸车”案件虽然看似普通，却折射出许多值得深思的问题。作为社会管理者和普通公民，我们都应当从中吸取教训，共同维护良好的法治秩序和社会风尚。只有这样，才能真正实现法律的社会治理功能，推动社会主义法治国家建设不断向前发展。

在背景下，我们更应坚持依法治国、以德治国相结合的基本方略，既要严格执法、公正司法，也要加强法治宣传教育工作，努力营造全民尊法学法守法用法的良好氛围。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）