厦门赵振宇正当防卫案|正当防卫制度的适用与争议

2024年，一起发生在福建省厦门市的见义勇为案件引发了社会各界的广泛关注。这起案件的当事人赵振宇因在面对不法侵害时采取了激烈的防卫行为，最终被司法机关认定为正当防卫，依法不负刑事责任。这一判决不仅体现了法律对于见义勇为行为的支持，也引发了关于正当防卫制度适用范围及其法律界限的广泛讨论。结合相关案例和法律规定，对“厦门赵振宇正当防卫案”进行深入分析，并探讨该案件所涉及的法律问题。

案件概述

（一）案件背景

赵振宇是一名普通的市民，因朋友陈某遭到他人不法侵害而挺身而出。2023年5月的一个夜晚，陈某在某酒吧门口被多名醉酒男子无端挑衅并殴打。在陈某的生命安全受到严重威胁时，赵振宇果断采取防卫行为，将其中一名加害人击倒并制服。随后，警方介入调查，并以涉嫌故意伤害罪对赵振宇提起公诉。

（二）司法争议

案件进入审判阶段后，控辩双方对于赵振宇的行为是否构成正当防卫产生了重大分歧。一方面，检察机关认为赵振宇的防卫行为明显超过了必要限度，造成了他人重伤后果，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；辩护人提出，赵振宇的行为是为了保护他人的人身安全，符合正当防卫的构成要件，不应承担刑事责任。

厦门赵振宇正当防卫案|正当防卫制度的适用与争议 图1

（三）最终判决

经过两级法院的审理，法院采纳了辩护人的意见，认定赵振宇的行为属于正当防卫。法院认为，赵振宇在陈某面临不法侵害时采取的防卫行为，不仅具有时间上的紧迫性，而且其强度和手段与不法侵害的程度相当，符合《中华人民共和国刑法》第二十条的规定。法院判决赵振宇无罪释放。

正当防卫制度的法律适用

（一）构成要件该当性的判断

正当防卫的成立需要满足以下四个构成要件：

厦门赵振宇正当防卫案|正当防卫制度的适用与争议 图2

1. 不法侵害的存在：必须有现实的不法侵害行为，包括暴力犯罪或者其他违法行为。赵振宇案件中，陈某遭受的殴打行为显然是不法侵害的前提条件。

2. 防卫意图的明确性：防卫人必须具有保护自身或他人合法权益的目的。在本案中，赵振宇的行为是为了阻止陈某受到进一步伤害，其主观意图符合正当防卫的要求。

3. 防卫行为的时间性：防卫行为必须发生在不法侵害正在进行的过程中。法院认定赵振宇的防卫行为具有时间上的紧迫性，符合法律规定。

4. 防御限度的合理性：防卫强度应当与不法侵害的程度相当。实践中，这需要综合考虑双方的力量对比、作案工具的杀伤力以及侵害的具体情节等因素。

（二）违法性判断的标准

在司法实践中，对于防卫行为是否超过必要限度的认定往往存在争议。根据《刑法》第二十条的规定，防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任。“明显超过”和“重大损害”的具体标准在法律适用中并未明确规定，导致司法机关在处理类似案件时容易产生分歧。

（三）本案中的特殊考量

在赵振宇案件中，法院特别强调了以下几点：

1. 防卫对象的无辜性：陈某作为被侵害的一方，其行为并非主动挑衅或激惹他人。这种情境下，防卫人的行为更具有正当性和必要性。

2. 社会危害性的比较：赵振宇的行为虽然造成了加害人重伤的结果，但相较于不法侵害人可能对陈某造成的更大伤害，其防卫行为的危害程度显着降低。

司法实践中的争议与反思

（一）法律适用的模糊性

正当防卫制度在实践中之所以引发争议，很大程度上源于法律规定本身的模糊性和原则性。《刑法》第二十条虽然明确了正当防卫的基本构成要件，但对于“必要限度”的具体界定却未做出明确规定，导致司法机关在处理案件时缺乏统一的标准。

（二）公众认知与法律判断的差异

在赵振宇案件中，社会公众普遍认为其行为属于见义勇为，应当受到法律保护。在司法实践中，部分案件的判决结果却与公众预期不一致，这反映了公众对法律的理解与司法机关的法律适用之间存在一定的差距。

（三）司法公正性的考量

在处理类似案件时，法院需要在保护防卫人合法权益的兼顾社会公共利益。赵振宇案件的成功处理，体现了司法机关在维护见义勇为行为方面的积极作用，也为今后类似案件的审理提供了重要参考。

对完善正当防卫制度的建议

（一）明确“必要限度”的界定

建议通过立法或司法解释的形式，进一步明确“明显超过必要限度”的具体标准，以便司法机关在实践中能够准确适用法律。

（二）加强对见义勇为行为的保护

应当在法律层面鼓励和保护见义勇为行为，对于因正当防卫造成损害后果的行为人，应当从轻或免除处罚，以彰律对正义行为的支持。

（三）加强普法宣传与案例指导

通过典型案例的宣传和解读，提高公众对正当防卫制度的认知水平，消除社会对立情绪，促进司法公正与社会稳定。

“厦门赵振宇正当防卫案”不仅是一起普通的刑事案件，更是对我国正当防卫制度适用范围及法律界限的一次重要检验。通过本案的审理，我们可以看到，正当防卫制度在保护公民合法权益方面的积极作用，也暴露出现行法律规定中的一些不足之处。我们期待通过立法完善和司法实践的积累，进一步明确正当防卫的适用标准，为见义勇为行为提供更加坚实的法律保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）