正当防卫||权利归属与他人介入之探讨

随着社会治安的日益复杂化，正当防卫制度在法律实践中的适用范围和界限受到越来越多的关注。本文旨在探讨一个引人争议的问题:“正当防卫是否需要本人实施？”即，在面临不法侵害时，行为人能否通过第三人代为行使防卫权？或者在特定情况下，是否可以借助公权力机构的力量来实现自我保护？

正当防卫的权利属性与法律界定

正当防卫作为一项基本的法定权利，在各国刑法中均得到明确确认。《中华人民共和国刑法》第二十条规定：“为了使国家利益、公共利益、本人或者他人的人身或者其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的防卫行为，不负刑事责任。”此条款为我国正当防卫制度的基本法律依据。

从理论层面分析，正当防卫属于自卫权的一种形式，其本质是为了保护合法权利不受侵扰。这种权利既可以用于保护自身利益，也可以延伸至他人的合法权益。在面临不法侵害时，不仅受害人本人可以行使防卫权，符合条件的第三方也有权进行干预。

第三人介入防卫的法律依据与实践界限

第三人的介入防卫现象屡见不鲜。在公共场所有权主张个人财物安全时，旁观者出于正义感上前协助制止单干违法犯罪行为，这行使了正当防卫的权利。

正当防卫||权利归属与他人介入之探讨 图1

根据相关司法解释，第三人代为行使正当防卫权利的行为应当遵循以下原则：

1. 不法侵害必须是正在进行状态，存在紧迫性；

正当防卫||权利归属与他人介入之探讨 图2

2. 第三人的防卫行为针对的是直接实施不法侵害的加害人；

3. 防卫强度应当与实际威胁相当，不得明显超出必要限度。

在相关判例中明确指出，第三人代为防卫的行为如果符合正当防卫构成要件，则不需要承担刑事责任。这一司法态度体现了法律对公民见义勇为行为的支持和鼓励。

公权力介入与自力救济的平衡

在某些特殊情境下，受害人在报警或寻求执法机构干预的可能仍在遭受不法侵害。此时发生的一个重要问题是：当公权力机构未能有效履行保护职责时，是否影响公民的正当防卫权利？

根据相关法律规定，公民遇到紧急情况可以采取自救措施和求助于公权力机构。在某些情况下，警察到场后未有效制止犯罪行为，受害人或第三人仍可为了自卫目的采取合理措施。

但是，在公权力已经介入的情况下，如果公民采取超出必要的防卫行为，则可能构成防卫过当，承担相应法律责任。如何把握"必要限度"成为关键问题。

网络环境下正当防卫的特殊考量

在信息时代背景下，不法侵害的方式和场景发生了显着变化。在网络空间遭受 harassment或 cyber attack时，如何行使正当防卫权?此时是否需要本人直接采取措施，还是可以借助技术手段或其他途径实现防卫目的？

有学者指出，在非物理接触的情况下，行为人可以采取适当的技术手段来保护自身权益，这仍然属于正当防卫的范畴。但具体实施方式应当符合法律规定，避免滥用技术手段造成新的法律问题。

“正当防卫是否需要本人实施”这一问题的答案并非绝对。在不同的情境下，第三人介入防卫或借助公权力保护权益的行为都有其合理性与合法性。关键在于行为的动机必须是正当的，手段必须适度，并且符合法律规定的基本原则。

在司法实践中应当继续加强对正当防卫权利的研究和指导，既要保护公民的合法权益，也要防止滥用此权利损害社会公共利益。只有在法律框架内妥善平衡各方权益，才能真正实现社会公平正义，维护良好的法治秩序。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）