正当防卫与互殴界定|视频耳光事件的法律分析

"正当防卫与互殴"这一法律话题频现网络热点事件。特别是在一些因肢体冲突引发的视频中，施暴者以"正当防卫"为由抗辩的情况屡见不鲜。在司法实践中，如何准确区分"正当防卫"与"互殴行为"一直是实务部门面临的难题。结合最新法律法规、司法解释以及指导案例，系统分析正当防卫界限认定标准。

正当防卫制度概述

我国刑法第二十条明确规定了正当防卫的基本原则："为了使国家利益、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，不属于犯罪。"

从法律界定上看，正当防卫应当满足以下构成要件：

1. 存在现实的不法侵害

正当防卫与互殴界定|视频耳光事件的法律分析 图1

2. 不法侵害正在进行时

3. 防卫行为针对不法侵害人实施

4. 行为明显小于必要的限度

正当防卫与互殴行为的区分标准

司法实践中，准确界定正当防卫与互殴的关键在于：

1. 调 查 纠纷起因：是否存在正当权利受侵的情境

2. 判断冲突过程：是否符合正当防卫的时间性要求

3. 分析行为方式：是否明显超出必要限度

4. 结合现场证据：综合判断各方主观过错

正当防卫与互殴界定|视频耳光事件的法律分析 图2

在"视频耳光事件"这一具体情形中，认定的关键点在于：

1. 行为发生时的具体情境是什么？

2. 加害人是否存在主动挑衅或激化矛盾的行为？

3. 受害方的防卫行为是否与所受侵害具有对称性？

在互殴过程中，如果一方明确表示"认输"或者停止侵害后，另一方继续加害，则后续行为性质转化为不法侵害，可以依法进行正当防卫。

司法适用中的难点

1. 纠纷起因的复杂性：很多案件中存在多因一果的情况，需要综合考察双方长期矛盾积累。

2. 行为手段的界定难题：如何准确判断行为是否"明显超过必要限度"？

3. 主观故意的证明障碍：在缺乏完整监控录像的情况下，如何证明防卫人主观明知。

针对上述难点，通过相关司法解释明确：

对于是否存在足以使他人惊忧、恐惧甚至恐慌的情形，要从客观外在表现进行判断

紧急情况下的一时失控行为，可以适当放宽对防卫限度的认定

典型案例评析

以"视频耳光事件"为例：

基本案情：甲因工作纠纷与乙发生口角，乙先实施侮辱行为，甲在路人拍摄视频时予以回击。

法院认为：乙作为成年人应当预见其言行可能引发的后果，且双方冲突处于可控状态。甲的行为不符合正当防卫的时间性要件，属于互殴行为。

从这个案例可以看出：

1. 判断是否存在不法侵害是关键

2. 行为人的主观认识和客观表现需综合考量

3. 现场其他第三人的劝阻效果也很重要

法律适用建议

1. 坚持主客观相统一原则：既要审查客观行为，也要核实主观意图。

2. 注意区分防卫过当与互殴犯罪的界限。

3. 加强案件事实证据审查，确保认定过程严谨。

在处理类似"视频耳光事件"时：

必须严格遵循法定证明标准

保护公民合法权益的也要维护社会公序良俗

努力实现法律效果与社会效果的统一

准确界定正当防卫与互殴行为，不仅是对公民合法权利的保护，更是对法治原则的坚守。司法实践中应当严格把握认定标准，既要防止"法外开恩"，也要避免"机械司法"。只有这样，才能真正发挥好刑法的社会治理功能。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）