有积怨是否可认定正当防卫？相关法律分析与适用

随着社会矛盾的复杂化，因“积怨”引发的刑事案件时有发生。在司法实践中，对于“有积怨”的双方是否存在防卫情节以及能否被认定为正当防卫，《中华人民共和国刑法》及相关司法解释规定了一定的条件和标准。从以下几个方面对这一问题进行深入探讨。

积怨是否影响正当防卫的认定

根据《刑法》第二十条之规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的财产、人身或者其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的必要防卫行为。在此定义中，“是否存在积怨”这一因素并非直接决定防卫情节是否成立的关键要件。在司法实践中，双方之间的“积怨”可能会对案件事实认定产生一定影响。

（一）积怨在司法实践中的体现

1. 前期矛盾的存在：即使存在“积怨”，也不必然导致正当防卫的认定受到影响；但如果矛盾激化，甚至双方的行为演变为互殴，则可能会影响行为性质的认定。

2. 案件起因分析：“积怨”是否会成为引发侵害行为的重要诱因？司法机关通常需要综合考察事件起因、冲突过程及结果，来判断是否存在过激行为。

有积怨是否可认定正当防卫？相关法律分析与适用 图1

（二）积怨与防卫限度的关系

1. 防卫必要性评估：当存在“积怨”的情况下，法院更加注重对防卫行为的必要性和适度性的审查。如果防卫行为明显超出必要的界限，则可能被视为防卫过当。

2. 主观心态考察：在有积怨的情况下，行为人的主观状态（如是否故意激化矛盾）也是重要的考量因素。

司法实践中有关案例分析

（一）案例一：因经济纠纷引发的冲突

在一起债务纠纷案件中，甲与乙因长期未解决的债务问题存在积怨。某日，甲在公共场所对乙实施殴打行为，声称“要给点颜色看看”。法院在审理中发现：

客观事实：双方确有经济纠葛。

主观状态：甲的行为并非为自卫，而是为了报复泄愤。

判决结果：甲被认定为故意伤害罪。

（二）案例二：家庭暴力引发的防卫案件

丙在遭受其配偶丁长期家暴后，某次反击致丁重伤。法院认为：

有积怨是否可认定正当防卫？相关法律分析与适用 图2

客观事实：双方存在多年的情感纠纷和家庭矛盾。

主观状态：丙确有受到正在进行的不法侵害。

判决结果：丙被认定构成正当防卫。

通过以上案例“积怨”与正当防卫之间的关系并非绝对对立，关键取决于行为时的具体情境。

法律界对“有积怨”案件的学术探讨

（一）支持“积怨不影响防卫认定”的观点

部分学者认为，《刑法》第二十条并未将“是否存有积怨”作为影响防卫情节判定的核心要素。只要符合正当防卫的时间要件（即不法侵害正在发生），且防卫行为具有必要性，则可以被认定为正当防卫。

（二）反对意见：需综合考量其他因素

另有学者认为，在存在“积怨”的情况下，确实需要更加谨慎地审查双方行为的性质。如果一方主动激化矛盾或引发事端，可能会影响对其防卫情节的认定。

司法实务中的具体适用标准

（一）时间要件：不法侵害是否正在发生

这是判断正当防卫成立的前提条件。即使存在“积怨”，只有在对方正在进行不法侵害时才可实施防卫行为。

（二）限度条件：防卫行为是否适度

法院在审理过程中，会严格审查防卫行为与侵害行为之间的比例关系：

防卫行为的强度或手段不得超过必要限度。

即使存在积怨，也不意味着可以采取过激手段进行报复。

（三）主观要件：行为人的主观意图

司法机关需要综合考察行为人的主观心态，判断其是否出于自卫目的，而非单纯报复。

与建议

（一）总体

存在“积怨”并不必然影响正当防卫的认定，关键在于具体案件中的行为性质和情节。

司法实践中应当严格遵循《刑法》关于正当防卫的规定，避免因偏见而影响判决公正性。

（二）实践建议：

1. 对于双方存在“积怨”的案件，司法机关应在审理中充分调查案发经过及双方关系历史，确保事实认定准确。

2. 在案件定性上，应重点关注行为人的主观意图和防卫行为的限度问题，避免单纯以“积怨”作为决定因素。

（三）立法建议：

可考虑在《刑法》或相关司法解释中进一步明确关于“积怨”案件的具体适用标准，减少法官自由裁量空间。

建议加强对正当防卫条款的普法宣传，避免公众对法律条文产生误解。

正义的实现不应受制于双方关系中的“历史纠葛”，而应建立在事实和法律的基础上。司法机关应当以客观公正的态度处理此类案件，确保每个判决都能经得起时间和历史的检验。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）