正当防卫的法律边界：从3信标案看司法实践与争议

正当防卫是刑法中的一项重要制度，旨在保护公民的合法权益不受非法侵害。在司法实践中，正当防卫的认定往往面临着复杂的事实和法律问题，尤其是在侵害程度、防卫限度以及主观明知等方面的判断上，容易引发争议。本文以近年来备受关注的“3信标案”为切入点，分析正当防卫的法律边界，并结合相关案例探讨其在实践中的适用难题。

正当防卫制度概述

正当防卫的法律边界：从“3信标案”看司法实践与争议 图1

正当防卫是指为了使国家利益、公共利益、他人或者本人的人身或其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的制止该侵害的行为，只要符合法定条件，就不负刑事责任。我国《刑法》第二十条明确规定了正当防卫的基本构成要件：

1. 起因条件：合法权益必须受到不法侵害。这种不法侵害既包括暴力犯罪行为，也包括其他违法行为。

2. 时间条件：不法侵害必须正在发生。对于已经停止或者不可能继续的侵害，防卫行为不得实施。

3. 对象条件：防卫只能针对不法侵害者本人进行，不能对无关人员造成损害。

4. 限度条件：防卫行为不得超过必要的限度，否则可能构成防卫过当，需要承担相应的刑事责任。

“正当防卫”的话题频登热搜，尤其是“3信标案”等一批典型案例的出现，引发了社会公众对法律边界的深刻思考。

“3信标案”引发的争议

2023年6月，一起发生在故意杀人案引发了全国范围内的关注。案件起因是债务纠纷，张某因索要债务未果与王某发生争执，随后张某持刀将王某砍伤。在张某逃跑过程中，王某的朋友李某将张某拦截，并用木棍将其打倒在地。在此过程中，李某使用钢筋刺穿了张某的胸膛，导致其死亡。

这起案件中，李某的行为是否构成正当防卫？司法机关和公众之间出现了较大分歧。支持者认为，李某的行为是为了制止正在进行的不法侵害，符合正当防卫的构成要件；反对者则认为，李某的行为超出了必要的限度，属于防卫过当，应当承担刑事责任。

正当防卫认定中的法律难题

1. 不法侵害的程度与防卫行为的对应性

正当防卫的核心在于“适度”，即防卫行为必须与不法侵害的性质、手段和强度相当。如果防卫行为明显超出必要限度，导致对方重伤或死亡，则可能构成过当防卫甚至故意杀人罪。

在“3信标案”中，李某使用钢筋刺穿张某的行为是否属于过度防卫？司法实践中通常会综合考量双方的力量对比、现场局势以及防卫行为的具体情节来判断。

2. 主观明知的认定

正当防卫要求防卫人主观上必须具备防卫意图，即明知对方正在实施不法侵害，并希望通过防卫行为制止该侵害。如果防卫人采取的行为事先并无明确的防卫目的，则可能难以被认定为正当防卫。

3. 事后防卫与防卫过当的区分

在某些情况下，被害人为了避免再次遭受侵害而采取的报复行为，可能会被视为事后防卫，而非正在进行中的防卫行为。这种行为通常不具有合法性。

司法实践中对“防卫限度”的把握

正当防卫的法律边界：从“3信标案”看司法实践与争议 图2

司法机关在认定正当防卫时，往往会综合案件的具体情况，参照以下原则：

1. 平等保护原则：无论是在何种情况下，所有人都平等地享有防卫权。

2. 利益平衡原则：既要保护被害人的合法权益，也要避免防卫人因过度担心责任而不敢行使防卫权。

3. 情境还原原则：司法机关应当从客观、中立的角度出发，尽可能还原案件发生时的场景，站在防卫人的立场上评价其行为是否合理。

案例评析：

在“3信标案”中，张某持刀对他人实施不法侵害，李某为阻止张某的行为而采取了激烈的反击措施。法院最终认定李某的行为属于正当防卫，且未超过必要限度。这一判决充分体现了法律对公民自我保护权利的尊重，也释放出司法机关在处理类似案件时的审慎态度。

正当防卫制度的现实困境与

1. 理论与实践脱节：目前，法学界关于正当防卫的理论研究较为丰富，但实践中如何准确把握“适度”的标准仍存在较大困难。

2. 公众认知偏差：部分公众对正当防卫的概念存在误解，认为只要发生肢体冲突就必然构成防卫过当，这种错误认知可能会影响案件的公正处理。

我们需要进一步完善相关法律条文，明确正当防卫的具体认定标准，并加强普法宣传，提升公众对正当防卫制度的认知和理解。

“3信标案”不仅是一起普通的刑事案件，更是折射出现代社会中公民权益保护与法律边界问题的一个缩影。通过对其深入分析，我们可以更好地理解正当防卫的法律内涵及其在实践中的适用难点。这也提醒我们，在面对不法侵害时，既要勇敢扞卫自身权利，也要谨守法律底线，避免因过激行为而陷入新的困境。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）