正当防卫|法律实务|司法适用

正当防卫4和5哪个好玩？——法律实务中的争议与探讨

正当防卫作为一项重要的民商法制度，在我国《民法典》中具有独立章节的规定，其核心目的是保护公民的合法权益免受不法侵害。在实际司法实践中，对于“正当防卫”的适用范围、边界以及具体认定标准等问题，始终存在一定的争议和模糊地带。尤其是在面对复杂的社会案件时，“正当防卫4”与“正当防卫5”这一表述虽未明确出现在法律条文中，但从司法实践的角度看，仍值得深入探讨。

基于现行法律规定和司法实践经验，系统分析正当防卫的适用条件、边界以及相关问题，并结合具体案例进行深刻剖析。通过此篇文章，希望能够为法律从业者提供更为清晰的实务参考，为公众正确理解和运用正当防卫权提供一定的指导。

正当防卫的基本理论与法律规定

正当防卫|法律实务|司法适用 图1

正当防卫是指为了使、公共利益、本人或者他人的合法权益免受正在进行的不法侵害，而对不法行为人采取的必要的防卫行为。根据我国《民法典》第181条的规定，正当防卫不得超过必要的限度，否则防卫行为人将承担相应责任。

从司法实践来看，认定是否构成正当防卫需要综合考量以下四个方面：

1. 防卫起因：是否存在不法侵害？不法侵害的范围和性质如何？

2. 防卫时间：防卫行为是否在不法侵害正在进行时实施？

3. 防卫对象：防卫行为针对的是不法行为人吗？

4. 防卫限度：防卫行为是否超过必要的限度？

这些核心要素构成了正当防卫制度的重要组成部分。在司法实践中，对于“防卫起因”与“防卫限度”的认定往往存在一定的模糊性，尤其是在面对复杂的社会案件时，如何准确把握法律尺度，显得尤为重要。

“正当防卫4”与“正当防卫5”的争议

虽然“正当防卫4”与“正当防卫5”并非现行法律中的明确概念，但从司法实践的角度来看，这两项表述可能涉及以下几个方面的争议：

1. “正当防卫4”是否指代某种特殊的防卫情形？

这一点在司法实践中并未得到统一的解释。部分学者认为，“正当防卫4”可能隐含着对防卫行为人主观心理状态的要求，如“过失防卫”或“故意防卫”。这一观点并无明确法律依据，更多是基于学理上的探讨。

2. “正当防卫5”是否指代某种超限度的防卫行为？

在司法实践中，“正当防卫5”可能涉及对防卫行为人超出必要限度的行为认定。在面对重大不法侵害时，防卫行为人采取了过度的反击手段，这种情况下如何界定其法律责任？

在这种背景下，学界和实务界对于“正当防卫4”与“正当防卫5”的具体含义尚未达成共识。可以明确的是，无论是否存在这两种特殊情形，司法实践中对正当防卫的认定都应当严格遵循法律规定的基本原则。

正当防卫的法律适用边界

从司法实践的角度来看，正当防卫制度的适用范围具有一定的复杂性。以下是需要重点关注的几个问题：

（一）防卫起因：不法侵害的具体认定

在司法实践中，认定是否存在“正在发生的不法侵害”是正当防卫成立的前提条件。在某些案件中，不法侵害的发生可能具有模糊性或阶段性特征，导致实务操作中的困难。

在一些斗殴案件中，行为人是否事先存在行为？受害方的反击行为是否构成自卫？这些问题需要结合具体案情进行综合判断。根据《关于适用若干问题的解释（一）》的相关规定，对于是否“正在发生的不法侵害”，应当以客观事实为基础进行认定，避免主观臆断。

（二）防卫限度：何为“必要限度”

正当防卫的核心要求是“不过分防卫”。在司法实践中，如何界定防卫行为的“必要限度”是一个难点。对此，《民法典》明确规定，防卫人采取防卫措施不得超过必要的限度，否则应当承担相应责任。

在实务操作中，“必要限度”的认定通常需要结合以下因素：

不法侵害的具体类型和严重程度；

防卫手段与不法侵害之间的关系；

防卫行为所造成的后果与不法侵害可能造成的损害之间的对比。

在一起故意伤害案件中，防卫人使用致命反击，导致不法行为人死亡。这种情况下，是否构成过当防卫？司法机关需要根据案件的具体情节，综合分析后作出判断。

正当防卫|法律实务|司法适用 图2

（三）防卫对象：如何界定“合法权益”

在司法实践中，“合法权益”的范围有时会引发争议。在一起商业纠纷中，行为人采取极端手段保护自身财产权益，这种情况下是否可以认定为正当防卫？

对此，曾明确指出，正当防卫中的“合法权益”不仅包括人身权利，也包含财产权利和其他合法利益。在具体实践中，需要结合法律条文和案件事实进行综合考量。

案例分析：司法实践中的难点与启示

案例一：防卫过当的认定

某甲因琐事与某乙发生争执，争执过程中某乙突然拔刀相向。在此情况下，某甲随手拾起一块石头砸向某乙，导致其重伤。在本案中，某甲的防卫行为是否构成正当防卫？抑或是防卫过当？

根据法律规定，某甲的行为确实符合正当防卫的前提条件：不法侵害正在进行，且防卫行为针对的是不法行为人。但问题在于，某甲使用的手段是否超过必要限度。结合案件事实，石头作为致命性工具，在对方尚未表现出严重威胁的情况下使用，显然已超出必要限度，应当认定为防卫过当。

案例二：特殊情境下的正当防卫

在一起家庭纠纷中，丈夫因妻子索要赡养费而发生争执。在争执过程中，妻子情绪失控，拿起菜刀砍向丈夫。此时，丈夫是否可以采取致命手段进行反击？

根据司法实践，这种情形下应当区分对待。不法侵害正在进行，防卫行为针对的是不法行为人；考虑到家庭成员之间的特殊关系，司法机关在认定防卫限度时可能会给予一定的宽容度。

正当防卫的现实意义与

正当防卫制度作为法律的重要组成部分，在保护公民合法权益方面发挥着重要作用。随着社会的发展和案件类型的多样化，如何准确界定其适用范围和边界，是司法实务中需要持续关注的问题。

从学理研究到司法实践，正当防卫制度的完善需要全社会的关注和努力。法律从业者应当结合具体案例，深入研究相关问题，为构建更加科学、完善的法律体系提供实践依据。

“正当防卫4”与“正当防卫5”的争议虽未明确，但这并不影响我们对现行法律的适用和理解。在未来的司法实践中，我们期待通过对具体案件的深入剖析，不断完善正当防卫制度在实务中的运用，更好地服务于社会公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）