正当防卫必须还击|正当防卫的法律边界与司法适用

“正当防卫必须还击”

正当防卫，作为一项法定的免责事由，在中国刑法理论和实践中始终占据重要地位。“正当防卫”，是指为了保护国家利益、公共利益、本人或者他人的人身、财产或者其他权利，针对正在进行的不法侵害行为所实施的必要且适度的反制措施。在司法实践中，“正当防卫必须还击”是一个关键原则，即只要存在现实的不法侵害威胁，防卫人就具有采取对抗性甚至武力手段维护自身权益的权利。

根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫必须满足以下条件：一是客观上存在正在进行的不法侵害；二是防卫行为针对的是不法侵害者本人；三是防卫行为不得超过必要限度。“正当防卫必须还击”的理念在中国司法实践中得到了进一步强化，尤其是在一些因长期受欺凌或威胁而采取防卫行为的案件中，法院倾向于从宽认定防卫人的权利边界。

深入探讨“正当防卫必须还击”的法律内涵与适用标准，并结合典型案例进行分析，以期为司法实践和公民权益保护提供参考。还将对若干争议性问题展开讨论，包括防卫挑拨、过当防卫等边界的界定，以及特殊主体（如未成年人）在防卫行为中的权利保障。

正当防卫必须还击|正当防卫的法律边界与司法适用 图1

正当防卫的构成要素与“必须还击”的法律内涵

（一）正当防卫的成立要件

1. 不法侵害的存在

正当防卫的前提是客观存在的不法侵害行为。这里的不法侵害不仅包括暴力攻击（如殴打、威胁），也包含其他合法权益受到威胁的情形（如财产损失）。在司法实践中，需要综合考察不法侵害的性质、强度以及现实紧迫性。

2. 正在进行时

不法侵害必须处于已经开始且尚未结束的状态。对于已经完成或不存在即刻威胁的侵害行为，防卫人无权采取反制措施。

3. 目的正当性

防卫人的行为意图在于制止不法侵害、恢复正常秩序，并非出于报复或其他非法目的。

4. 行为适度性

防卫行为必须在必要限度内，不得明显超过合理范围。这种限制要求防卫人采取的手段与不法侵害可能造成的损害后果相当。

（二）“必须还击”的法律内涵

“必须还击”是正当防卫制度的重要原则之一，意味着当不法侵害发生时，防卫人若具备能力采取反制措施，则有义务通过合理方式维护自身权益。这一原则强调了防卫行为的及时性和有效性，旨在防止权利人因过度退让而导致更大损失。

需要注意的是，“必须还击”并不等同于“以牙还牙”。在司法裁判中，法院会综合考虑双方力量对比、具体情境等因素，判断防卫行为是否属于必要且适度。

正当防卫的争议性问题与实务分析

（一）防卫挑拨的问题

防卫挑拨，是指防卫人故意挑衅他人实施不法侵害，随后以自卫为由采取对抗措施。这种行为因其主观恶意性常被视为“假防卫”，在司法实践中难以获得免责效果。

典型案例：

甲与乙素有矛盾，遂多次言语激怒乙，意图引发肢体冲突。在双方发生争吵时，甲声称是为了维护尊严而反击乙。法院经审理认为，甲的行为属于防卫挑拨，不符合正当防卫的构成要件，应当认定为故意伤害罪。

（二）过当防卫的法律评价

过当防卫是指防卫行为明显超出必要限度，致使不法侵害人受到不应有的损害后果。在司法实践中，对于过当防卫的具体界定存在争议：

1. 情节轻微的过当防卫

若不法侵害尚未达到严重的程度（如仅是轻微的身体接触），而防卫人采取了过激手段，则可能被认定为过当防卫。

2. 紧急情况下的过当防卫

在极端情境（如遭遇持械抢劫或严重威胁生命安全的行为）下，防卫人出于自我保护的目的超出必要限度的，通常能得到从轻处罚或免责。

（三）特殊主体的防卫权利

未成年人、妇女、老年人等特殊群体在面临不法侵害时的防卫权问题受到社会广泛关注。司法实践中，法院倾向于对这些弱势群体采取更宽容的态度，允许其在特定情况下采取更为激烈的防卫手段。

典型案例：

中学女生长期遭到校园霸凌，在一次严重的侮辱事件中，她奋起反抗将欺凌者打成轻伤。法院结合案件具体情况，认定其行为属于正当防卫，并从轻处理。

正当防卫的“合法边界”与限度问题

（一）必要限度的具体界定

如何判断防卫行为是否在“必要限度”之内是司法实践中最难把握的问题之一。根据的相关指导意见，应综合考察以下因素：

1. 侵害行为的方式和程度

若不法侵害可能立即导致重大人身或财产损失，则允许防卫人采取更为严厉的反制手段。

2. 双方的力量对比

如果不法侵害人明显处于弱势（如未成年人或体弱者），则应适当降低对防卫人行为的要求。

3. 事后缓解措施

若防卫人在制止不法侵害后主动采取和解或其他补救措施，则可作为从轻处罚的依据。

（二）特殊情境下的司法政策

中国法院在处理正当防卫案件时逐渐体现出以下特点：

1. 鼓励依法自救

对于处于孤立无援状态的公民，允许其采取必要手段自卫，以减少“忍气吞声”带来的社会问题。

2. 区分具体情节

在一些争议较大的案件中（如“反杀案”、“赵宇见义勇为案”等），法院明确指出，只要符合正当防卫的构成要件，则应依法给予豁免。

正当防卫必须还击|正当防卫的法律边界与司法适用 图2

案例选解：从司法实践看“正当防卫必须还击”

（一）经典案例分析

1. 张故意伤害案

张因琐事与李发生争吵，随后李持刀砍向张。张情急之下捡起砖块反击，将李打成重伤。法院认定张行为属于正当防卫，依法宣告其无罪。

2. 校园欺凌引发的防卫权争议

王长期遭受同学刘等人的言语和肢体侮辱。一次放学后，王持刀将刘刺伤。法院认为，由于不法侵害呈现出连续性和严重性，王行为可以认定为正当防卫，并据此减轻刑罚。

（二）司法启示

通过对典型案例的分析，我们可以得出以下

1. 法律条文与实践需求相结合

司法机关在处理正当防卫案件时，应严格按照法律规定并结合具体案情作出判断。

2. 适度扩大防卫权的适用范围

在社会矛盾日益复杂的背景下，有必要适当放宽正当防卫的认定标准，以维护公民合法权益和社会公平正义。

“正当防卫”不仅是一项法律制度，更是社会公序良俗的重要体现。在实践中，如何平衡防卫人的权利与不法侵害人的权益，一直是司法机关面临的难题。

随着法治中国建设的不断深化，社会各界对正当防卫制度的关注度持续提升。我们期待通过不断完善法律规定和司法政策，更好地实现“保护合法、制裁违法”的法律目标。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）