正当防卫不予批准|正当防卫认定标准与司法适用

随着社会治安问题日益复杂化，正当防卫制度在司法实践中的运用变得愈发重要。在刑法理论和实务中，"正当防卫不批准"是一个既专业又复杂的议题，涉及法律条文的理解、事实的认定以及权利边界的把握等多个层面。本文旨在从法律角度对"正当防卫不予批准"这一概念进行系统阐述，并结合最新司法指导意见，分析其构成要件与适用边界。

正当防卫的基本概念与发展

正当防卫是指为了保护国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害而采取的必要行为。根据我国《刑法》第二十条的规定，成立正当防卫需要具备起因条件、时间条件、主观条件和限度条件。在司法实践中，"正当防卫不予批准"的情形并非罕见。

通过多项工作会议纪要和司法解释，对正当防卫制度进行了细化和规范。2018年，最高法、最高检联合发布的《指导意见》第七条明确规定："对于正在进行的严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为造成不法侵害人重伤或死亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。"这一规定为司法实践提供了重要参考。

正当防卫不予批准|正当防卫认定标准与司法适用 图1

正当防卫不予批准的认定标准

在司法实践中，法院对正当防卫案件的审查往往极其严格。根据《指导意见》第八条的要求，正当防卫必须具有正当的防卫意图。

1. 起因条件：必须存在现实且正在进行的不法侵害行为。如果不法侵害尚未开始或者已经停止，就不能成立正当防卫。

2. 时间条件：防卫行为必须发生在不法侵害的预备阶段、进行中或刚刚结束之时。超出这一时间段的行为不能被视为正当防卫。

3. 主观条件：防卫人必须具有防卫意图，即出于保护合法权利的目的。如果明知不法侵害是由自身行为引发，则可能构成"防卫挑拨"而被认定为故意犯罪。

4. 限度条件：防卫行为的强度和后果应当与不法侵害的现实危险相当。超过必要限度造成重大损害的，属于防卫过当，需要承担相应的刑事责任。

正当防卫不予批准|正当防卫认定标准与司法适用 图2

正当防卫不予批准的具体情形

在司法实践中，某些案件虽然表面上符合正当防卫的形式要件，但由于特定事实情节未能达到"不予批准"的标准，法院往往会作出不利于防卫人的判决。以下是一些典型情形：

1. 假想防卫：基于的认识认为存在不法侵害而实施防卫行为的，不属于正当防卫。

2. 防卫过当：防卫行为明显超过必要限度并造成严重损害后果的，需要承担相应的刑事责任。

3. 相互斗殴：双方本就有斗殴意图并且均实施了积极攻击行为的，通常被认定为互殴而非防卫。

4. 特殊身份影响：如果不法侵害人基于特定职业或身份（如警察）而采取防卫措施，法院会更加严格审查其必要性和合理性。

正当防卫不予批准案件的司法适用

在2019年发生的某物业公司员工因债务纠纷与他人发生冲突案件中，法院就对正当防卫是否成立展开了深入审查。最终认定虽然存在不法侵害行为，但防卫手段过于激烈，超出了必要限度，因此作出了"不予批准"的判决。

类似的情况还发生在一些醉酒后引发的冲突案件中。由于防卫人自身行为（如醉酒）与不法侵害的发生具有直接关联性，法院往往倾向于认定其不具备正当防卫的合法性。

完善正当防卫制度的思考

面对司法实践中出现的新情况和新问题，有必要进一步完善我国的正当防卫法律体系：

1. 细化适用范围：对正当防卫的具体情形作出更加细致的规定，明确不同类型侵害行为的防卫限度。

2. 统一裁判尺度：最高法院应当通过发布指导性案例或司法解释的形式，统一各地法院对正当防卫案件的裁判标准。

3. 加强法律宣传：通过典型案例解读等方式提高公众对正当防卫制度的认知和理解，避免公民因过度恐惧法律责任而放弃必要的自我保护行为。

"正当防卫不予批准"这一议题既体现了法理精神又关系到社会大众的安全感。在司法实践中，应当严格按照法律规定，审慎把握正当防卫的适用边界。随着法治社会建设的不断深入，我们期待看到更多符合核心价值观与公平正义原则的裁判结果。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）