正当防卫与过当界定：从法律适用看于欢案的启示

当前，正当防卫制度在刑法理论与实践中始终占据着重要地位，其核心在于准确认定防卫行为的性质。“于欢案”引发了社会各界对正当防卫认定标准的广泛关注，以此案件为切入点，结合相关法律条文及司法实践，系统探讨“正当防卫”的法律适用问题，并最终得出合理的。

正当防卫制度的基本理论

正当防卫是指为了保护国家利益、公共利益或他人权益，使本人或他人免受正在进行的不法侵害而对侵害人采取的必要行为。根据刑法第二十条的规定，正当防卫不负刑事责任的前提条件是：存在现实的不法侵害；防卫行为针对的是不法侵害者本人；防卫行为不能明显超过必要限度且造成重大损害。

从法理学的角度来看，正当防卫制度的设计体现了“恶法优先保护公民权利”的理念。这一制度旨在鼓励公民在面对不法侵害时积极采取措施进行自救，划定了行为的边界以防止滥用防卫权。

正当防卫与过当界定：从法律适用看“于欢案”的启示 图1

于欢案的案件概况

2017年，源氏县发生了一起备受瞩目的案件：于欢因母亲受到人的侮辱和限制而实施了防卫行为，导致一人死亡、两人重伤。一审法院最初认定于欢构成故意伤害罪，判处无期徒刑。这一判决引发了社会舆论的强烈反响。

在的要求下，案件进入再审程序。2020年12月31日，作出改判：于欢的行为属于正当防卫，依法不负刑事责任。这一充分体现了法律对公民自卫权的保护，也引发了关于正当防卫认定标准的广泛讨论。

正当防卫与过当界定的理论探讨

（一）法益权衡论与注意规定说的冲突

在司法实践中，法官需要综合考量案件的具体情节，运用多种方法来判断防卫行为是否超过必要限度。法益权衡论主张根据受害人和防卫人双方权益的重要性，决定该如何取舍；而注意规定说则强调特殊防卫条款的存在价值。

以于欢案为例，有学者提出，应当将刑法第二十条第三款作为注意规定来看待。这种观点认为，对于防卫过当的认定需要特别慎重，尤其是面对正在进行的暴力侵害时，不能过于苛求防卫人的行为符合“必要”的标准。

（二）司法实践中存在的争议

在司法层面，如何准确界定正当防卫与防卫过当的界限仍然存在难点：

1. 对“正在进行”的理解容易出现偏差

2. “明显超过必要限度”主观性强

3. 司法者的个人认知对案件处理结果影响较大

以案例为例，有些法院认为在面对严重暴力侵害时，即使造成重大损害也应当认定为正当防卫；而另一些法院则从维护社会稳定的角度出发，倾向于认定防卫过当。

“于欢案”的启示与法律适用建议

（一）案件处理的深层意义

于欢案的成功改判不仅是对个案的纠偏，更是对中国法治进程的重要推动。它释放出明确的信号：对于合法权益的保护不能停留在纸面上，法律必须为真正需要帮助的人提供支持。

正当防卫与过当界定：从法律适用看“于欢案”的启示 图2

（二）完善法律适用的具体建议

1. 建议制定更加详细的司法解释

2. 在审判过程中引入专家辅助人制度

3. 加强法官业务培训，统一裁判标准

与

通过对“于欢案”的分析正当防卫制度既有值得肯定的地方，也存在需要改进的空间。在现有经验的基础上，应当进一步细化法律条文，为司法实践提供更多可操作性的指引。

最终是：公民面对暴力侵害时的自卫行为应当得到法律的充分保护；司法者也需要在严格依法裁判的充分考量案件的特殊性和社会影响。通过不断完善法律体系和提升司法水平，我们才能真正实现“良法善治”的目标。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）