正当防卫|特殊防卫权适用：抢夺方向盘行为是否构成正当防卫

公共交通工具安全事件频发，引发了公众对公共安全的关注。一些乘客因情绪失控或其他原因干扰驾驶员操作，导致严重的安全隐患。在这些情况下，其他乘客是否可以采取防卫措施保护自己和他人的安全？这种情形下，“正当防卫第三种情形”即特殊防卫权是否适用？结合相关法律条文、司法实践和理论研究对这一问题进行深入探讨。

正当防卫的法律定义及其三种情形

根据《刑法》第二十条规定，正当防卫是指在面临现实存在的不法侵害时，为了保护国家利益、公共利益或者他益免受侵害，而采取的必要防卫行为。正当防卫分为普通正当防卫和特殊正当防卫两种情况：

正当防卫|特殊防卫权适用：抢夺方向盘行为是否构成正当防卫 图1

1. 普通正当防卫：针对一般的违法犯罪行为所进行的防卫。

2. 特殊正当防卫（即“第三种情形”）：针对正在进行的暴力犯罪行为所进行的防卫。

在司法实践中，特殊防卫权通常适用于以下三种情况：

- 正在发生的暴力犯罪（如故意杀人、等）；

- 不法侵害可能造成重大人员伤亡或财产损失；

- 不法侵害行为具有严重社会危害性。

抢夺方向盘行为的法律性质分析

1. 行为性质认定

抢夺方向盘行为属于直接干预公共交通工具正常运行，其性质恶劣。根据《刑法》第13条之规定，该行为构成以危险方法危害公共安全罪。具体表现为以下特点：

- 行为具有突发性和不可控性；

- 可能导致严重交通事故，危及不特定多数人的生命财产安全。

2. 危害结果的表现形式

抢夺方向盘可能导致的后果包括但不限于：

- 与其他车辆发生碰撞；

- 满载乘客的公共交通工具失控；

- 导致重大人员伤亡或财产损失。

特殊防卫权适用的相关考量因素

1. 不法侵害的现实性与紧迫性

在公交车或其他公共交通安全事件中，驾驶员的生命安全受到威胁时，其他乘客若采取措施制止不法行为，需满足以下条件：

- 不法侵害正在进行；

- 有证据证明存在现实的人身危险。

2. 防卫行为的必要性和适度性

行为人必须基于保护公共交通工具上所有人员的安全的目的，采取与不法侵害相当的防卫手段。不得超过必要的限度，否则可能构成防卫过当。

3. 社会危害性的平衡考量

司法实践中，在认定特殊防卫权时还需综合考虑案件的具体情节和后果，确保防卫行为不会造成新的社会危害，避免放纵真正的违法行为人。

正当防卫|特殊防卫权适用：抢夺方向盘行为是否构成正当防卫 图2

抢夺方向盘事件中的特殊防卫权利适用

在张三抢夺公交车司机方向盘一案中，假设李四采取了阻止其行为的措施。根据《刑法》规定，特殊防卫权的行使必须具备以下条件：

1. 不法侵害确实存在且正在进行

在张三对驾驶行为进行干扰时，其他乘客有理由认为其行为已经构成严重威胁。

2. 采取防卫措施具有现实必要性

李四的行为需要是为了制止张三继续危害公共安全的行为，而非出于报复或其他目的。

3. 防卫行为符合法律规定

行为人必须选择适当的手段和方式，在没有其他解救方法的情况下实施防卫行为。

司法实践中的特殊防卫权适用问题

多地发生乘客抢夺方向盘事件，引发了公众对特殊防卫权适用的关注。在司法实践中：

- 法院会综合考虑案件事实、证据以及社会影响作出判决。

- 若证明防卫行为是为了保护公共安全且符合法律规定，则通常会被认定为特殊正当防卫，不负刑事责任。

与法律建议

1. 完善相关法律法规

有必要进一步明确特殊防卫权的适用范围和构成要件，以便司法实践中更准确地进行认定。

2. 加强公众法律意识教育

提高人民群众对正当防卫权利的认识和理解，避免因误解而滥用或放弃应有权益。

3. 优化公共交通环境

公共交通管理部门应加强对驾驶员的培训和管理，提升应对突发事件的能力；建议在具备条件的交通工具上配备必要的安全防护设施。

特殊防卫权作为法律赋予公民的一项重要权利，在面对如抢夺方向盘等危害公共安全的行为时，其适用至关重要。通过本文的分析只要行为符合法律规定的情形，采取适度的防卫措施就能有效保护自身和他人的生命财产安全。

在实际案例中，若张三对公交车驾驶员实施了严重的不法侵害行为，而李四在此过程中采取必要手段予以制止，则李四的行为完全可能被认定为特殊正当防卫，从而依法不负刑事责任。这种认定不仅符合法律规定，也能更好地维护公共交通环境的安全与稳定。

参考文献

1. 《中华人民共和国刑法》

2. 司法解释及案例分析

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）