正当防卫|法律实务中的防卫行为认定与争议问题解析

正当防卫制度在司法实践中引发了广泛关注。从"龙哥案"到"赵宇案"，一系列涉及防卫过当的案件不仅暴露了公众对正当防卫规则认知的模糊性，也为司法机关如何准确适用正当防卫条款提出了新的挑战。结合《关于依法妥善办理妨害疫情防控刑事案件的意见》的相关精神，围绕正当防卫制度的基本内涵、构成要件以及实践中常见的争议问题展开深入分析。

正当防卫的概念与基本构成要件

正当防卫是指为了使国家利益、公共利益或他人的合法权益免受正在进行的不法侵害，行为人对侵害人采取的必要且合理的措施。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫不负刑事责任的前提是：

1. 存在现实的不法侵害；

正当防卫|法律实务中的防卫行为认定与争议问题解析 图1

2. 不法侵害正在发生；

3. 防卫行为针对的是不法侵害人；

4. 防卫行为不超过必要限度，未造成重大损害。

从司法实践来看，上述构成要件中的前两个要素（是否存在不法侵害、不法侵害是否正在发生）往往是争议的焦点。在2019年故意杀人案中，法院最终认定被害人的行为属于正当防卫，而非防卫过当。这一判决充分体现了司法机关对正当防卫构成要件的准确把握。

正当防卫中的特殊情形

1. 假想防卫

假想防卫是指行为人误认为存在不法侵害而实施防卫行为的情形。这种情况下，行为人主观上虽然具备防卫意图，但客观上并不存在需要防卫的事实。根据认识错误理论，这种行为应当按故意伤害罪或者故意杀人罪定性处理。

典型案例：2017年"刘云刺杀案"中，刘云因受精神疾病困扰，误以为其室友欲对自己实施不法侵害，遂持刀将室友杀害。法院最终认定被告人刘云犯故意杀人罪，未采纳正当防卫的辩护意见。

2. 防卫过当

防卫过当是指防卫行为明显超过必要限度，造成不必要的损害后果的情形。根据刑法规定，防卫过当应当减轻或免除处罚。

司法实践中判断是否构成防卫过当，需要综合考虑以下因素：

(1) 危险程度：即不法侵害的暴力强度；

(2) 可能造成的损害：即不法侵害可能带来的伤害结果；

(3) 手段强度和后果对比：考察防卫行为与实际危险是否相当。

正当防卫|法律实务中的防卫行为认定与争议问题解析 图2

在"反杀案"中，法院最终判决王等人的行为属于正当防卫，未构成防卫过当。这一判例充分体现了司法机关对正当防卫制度的正确适用。

3. 特殊防卫

特殊防卫是指针对些严重暴力犯罪（如故意杀人、、抢劫等）实施的防卫行为，即便造成不法侵害人死亡也不负刑事责任。这种制度设计体现了对的特别保护。

正当防卫认定中的争议问题

1. 不法侵害"正在进行"的时间界定

司法实践中，经常出现对于不法侵害是否处于"正在进行"阶段的认定分歧。在故意伤害案中，被告人因琐事与被害人发生口角后离开现场，其后持刀返回将受害人砍伤。法院最终未认定正当防卫，理由是不法侵害已经结束。

2. 防卫行为必要性的判断标准

实践中常出现"事后防卫"与"先发制人"的争议。对此，应当以不法侵害的具体情境为依据，结合普通人的视角进行综合判断。

3. 同一犯罪中主、从犯的防卫行为认定差异

在共同犯罪案件中，主犯与从犯的防卫行为是否应区分对待，一直是理论界和实务界的争议焦点。的司法解释倾向于平等保护原则。

正当防卫制度的发展和完善

1. 刑法修正案中的完善措施

2020年《中华人民共和国刑法修正案(十一)》虽然未对正当防卫条款作出实质性修改，但通过相关立法配套进一步明确了规则适用边界。

2. 司法实践中的有益探索

通过发布指导性案例和司法解释稿的方式，为下级法院准确适用正当防卫制度提供了参考依据。

3. 理论研究与实务探讨的结合

法律学者应当加强对于正当防卫制度的基础理论研究，并积极参与到相关法律法规的完善进程中来。

正当防卫制度体现了法律对公民自力救济权的认可和保障，也要防止其被滥用。在司法实践中，必须严格按照法律规定和案件具体情况作出判断，确保每一起案件都能经得起事实和法律的检验。我们期待看到更多立足实际、符合社会主义法治精神的裁判规则出台。

（本文案例均基于公开报道整理，具体案情请以法院判决为准）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）