正当防卫条款的适用与争议|如何认定防卫过当

正当防卫条款的含义与立法沿革

正当防卫是指公民在合法权益受到不法侵害时，为了保护自身或他人的合法权益，对正在进行的不法侵害采取必要措施的行为。这一制度体现了法律对公民自我保护权利的认可和鼓励。根据《中华人民共和国刑法》第20条的规定，正当防卫行为原则上不负刑事责任，但前提是防卫行为必须在“明显超过必要限度”且造成严重损害后果时，才能认定为防卫过当并承担相应的法律责任。

我国的正当防卫制度经历了多次立法与司法实践的完善。从1979年刑法典到现行的刑法规定，这一制度始终是法律实践中争议较大的领域之一。随着“于欢案”、“反杀案”等典型案例的出现，社会公众对正当防卫条款的关注度显着提高。2020年、2022年先后出台的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》和《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》，进一步细化了正当防卫的具体认定标准，明确了司法实践中如何准确把握防卫行为与违法犯罪行为的界限。

正当防卫条款的适用与争议|如何认定防卫过当 图1

正当防卫的构成要件

根据刑法第20条的规定，正当防卫必须满足以下条件：

1. 起因条件

存在正在进行的不法侵害。这里的“不法侵害”不仅包括犯罪行为，还包括其他违法行为。公民的生命、财产安全受到威胁时，可以采取防卫措施。

2. 时间条件

防卫行为必须针对正在进行的不法侵害。如果不法侵害尚未发生或已经停止，防卫行为则难以成立。

3. 主体条件

任何自然人（包括防卫人本人）均可实施正当防卫，但特殊情况下需考虑行为人的主观认知能力等因素。

4. 目的条件

防卫行为必须是出于保护合法权益的目的。如果防卫人有其他不正当目的，则可能无法构成正当防卫。

5. 限度条件

防卫行为应当在必要合理的范围内，不得超过制止不法侵害所必需的限度。这是最容易引发争议的关键点。

正当防卫的适用难点与司法实践

1. 防卫过当的认定标准

防卫过当是指防卫行为明显超过必要限度并造成重大损害后果。司法实践中，“明显超过必要限度”是一个模糊概念，需要根据案件的具体情节综合判断。在“于欢案”中，法院最终认定于欢的行为属于防卫过当，主要原因在于其行为的强度和后果与所受到的威胁不成比例。

2. 无限防卫权的适用

为了鼓励公民在面对严重暴力犯罪时敢于自救，《刑法》第20条特别规定，在遭受正在进行的行凶、杀人、抢劫、、绑架等暴力犯罪侵害时，采取防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。这一条款被称为“无限防卫权”，但在司法实践中需严格把握适用范围。

3. 主观认知与客观行为的关系

在认定正当防卫时，需要综合考量防卫人的主观意图和实际行为。如果防卫人误判了侵害的性质或程度，可能会导致法律评价的变化。在“反杀案”中，法院最终判决死者的行为属于正当防卫，主要基于其行为的紧急性和必要性。

正当防卫条款的适用与争议|如何认定防卫过当 图2

正当防卫条款的价值与争议

正当防卫制度的设立旨在平衡个人权利与社会秩序的关系。它既允许公民在合法权益遭受侵害时采取必要的自卫措施，又通过“限度条件”防止防卫人滥用这一权利危害公共安全和社会稳定。在司法实践中，如何准确把握防卫行为的边界仍是一个难题。

公众对正当防卫条款的关注主要集中在以下方面：

1. 防卫过当的认定标准是否过于宽泛？

2. “无限防卫权”是否存在被滥用的风险？

3. 司法实践中为何出现同案不同判的现象？

这些问题的解决有赖于法律条文的进一步明确以及司法解释的完善。

正当防卫条款的未来发展

和最高人民检察院通过发布指导意见和典型案例，试图统一司法裁判尺度。《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》明确规定了以下

1. 防卫人因恐慌、激动等情绪影响而采取过激行为的，应当结合具体情境综合判断；

2. 对正在进行的暴力犯罪采取防卫行为造成不法侵害人死亡的，原则上不认定为防卫过当；

3. 在判断是否“明显超过必要限度”时，应充分考虑侵害行为的严重性和防卫行为的紧迫性。

随着指导意见的深入落实，司法实践中对正当防卫条款的适用将更加规范。建议进一步通过立法手段明确相关概念和标准，减少法律适用中的模糊空间。

正当防卫制度是现代法治社会中公民权利与义务平衡的重要体现。它既是对公民自我保护权利的认可，也是对违法犯罪行为的有效制约。在司法实践中，如何准确把握防卫行为的边界仍是一个值得深入探讨的问题。通过不断完善立法和司法解释，我们有望让这一条款更好地服务于公众利益，维护社会公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）