正当防卫的权利界限与法律保护体系构建——以权益保护为视角

在当代法治社会中，正当防卫作为一项基本的法律制度，既是公民维护自身合法权益的重要手段，也是法律规范社会秩序、保障公共利益的重要工具。在司法实践中，正当防卫的适用范围和边界问题始终存在争议。特别是在“有码”[1]这一特殊情境下，正当防卫的认定与适用更显得复样。从法律理论与司法实践两个层面出发，系统阐释正当防卫的权利界限，并探讨如何构建更加完善的法律保护体系。

正当防卫的基本概念与法律基础

正当防卫是指为了使本人或者他人的人身、财产或者其他合法权益免受正在进行的不法侵害，而采取的合理措施。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫行为不负刑事责任。正当防卫的适用并非无限制，其核心在于“必要性”和“适度性”。如果防卫行为明显超过必要限度造成重大损害，则应当负刑事责任。

正当防卫的权利界限与法律保护体系构建——以权益保护为视角 图1

在司法实践中，“有码”的概念多见于电子交易、在线支付等场景。在网络购物过程中，消费者因商家提供的商品存在质量问题而要求退货时，若商家拒绝或设置障碍，则可能被视为“码”[2]。这种情境下，消费者能否采取正当防卫手段维护自身权益？

正当防卫的适用范围与边界

1. 合法权益的界定

正当防卫的本质在于保护合法权利免受侵害。在“有码”的情况下，公民的财产权益是否受到实际损害是关键。在电子支付系统中，若商家或平台恶意款，则消费者有权采取合理的应对措施。

2. 防卫行为的标准

防卫行为必须在不法侵害正在进行时实施，并且应当与不法侵害的强度相当。在“有码”的场景下，消费者的行为是否构成正当防卫需要综合考虑以下因素：

- 不法侵害的具体形式；

- 行为人在采取防卫措施时的心理状态；

- 防卫手段与侵害程度之间的比例关系。

特殊体的权利保护

在网络环境下，“有码”现象不仅威胁到普通消费者的权益，也可能对老年人、未成年人等特殊体造成更大的伤害。由于这些体的法律意识相对薄弱，他们在面对“有码”时往往缺乏有效的应对策略。

一位老年人在使用智能支付系统时，因操作失误导致款异常，则可能被视为“码”[3]。此时，如何界定其防卫行为的合法边界？

司法实践中的典型案例

多起涉及正当防卫的案件引发了社会广泛关注。这些案件不仅涉及传统的暴力侵害场景，还包括网络环境下的新型侵权模式。

1. 案例一：网络支付中的正当防卫

2023年，消费者在使用第三方支付平台时发现资金被盗刷。为挽回损失，该消费者采取了技术手段追回款项，并将盗刷者诉诸法院。法院最终认定其行为属于正当防卫范畴。

2. 案例二：轻微侵害下的防卫过当

在一起商业纠纷中，企业家因对方拒绝履行合同义务而采取强硬措施，最终导致对方企业损失扩大。法院认为其防卫手段明显超出必要限度，构成防卫过当。

对“有码”场景的法律审视

1. 技术与法律的交互影响

随着信息技术的发展，“有码”的形式日益多样化。如何在科技进步的前提下，确保正当防卫制度的有效实施？

2. 风险预判与权益平衡

在维护消费者权益的必须注重对商家、平台等主体合法权益的保护。在支付系统中，若因技术漏洞导致款错误，则双方均需承担相应的责任。

构建完善的法律保护体系

1. 完善法律规范

建议会出台专门针对网络环境下正当防卫问题的司法解释，明确“有码”情形下的法律适用标准。

2. 加强法治宣传教育

通过开展专题培训、发布指导性案例等方式，提升公众对正当防卫制度的认知和运用能力。

正当防卫作为一项重要法律制度，在维护公民权益方面发挥着不可或缺的作用。面对“有码”等新型挑战，需要我们在坚守法律原则的基础上，不断创完善相关配套机制。唯有如此，才能在保障公民权利的促进社会公平正义的实现。

正当防卫的权利界限与法律保护体系构建——以权益保护为视角 图2

[1] “有码”在此语境中指代网络交易中存在的恶意扣款、虚假付款等问题，具体含义需结合上下文理解。

[2] 此处“商家拒绝退货”与“设置障碍”可视为“有码”的具体表现形式。

[3] 在实际案例中，老年人的操作失误有时会被不法分子利用，进而引发财产损失。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）