正当防卫与防卫过当|如何界定与适用
在中国司法实践中，正当防卫与防卫过当的认定一直是社会各界关注的热点问题。尤其是在"于欢案"等标志性案件中，公众对于防卫行为应该如何界定、何种程度的暴力可以被视为正当等问题表现出高度关切。从法律实践的角度出发，探讨《刑法》第二十条规定的正当防卫条款的适用范围，特别是如何在具体案件中准确把握防卫过当与正当防卫的界限。
正当防卫的基本概念与法律依据
根据我国《刑法》第二十条的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的必要且适度的 defensive 行为。该条款明确规定了成立正当防卫的五个要件：①存在不法侵害；②不法侵害正在进行；③防卫行为是为了保护合法权利；④防卫行为针对的是不法侵害人；⑤防卫行为不得超过必要的限度。
从司法实践中看，正当防卫制度的核心在于鼓励公民在面对不法侵害时依法维护自身权益。如何准确把握"必要且适度"的尺度，则是司法适用中的难点所在。
正当防卫与防卫过当|如何界定与适用 图1
正当防卫与防卫过当的关系
对于防卫过当之认定问题，学界存在不同观点，但在实务操作中通常采用以下标准：防卫行为明显超过必要限度，并造成重大损害结果的行为即构成防卫过当。需要特别注意的是，并非所有超过必要限度的行为都会构成防卫过当，关键要看行为是否"明显超过".
1. 明显性标准：
- 行为方式过分
- 损害后果严重
- 行为人主观意思强
正当防卫与防卫过当|如何界定与适用 图2
2. 必要限度的判断因素：
- 不法侵害的具体情况（如侵害手段、强度）
- 受害人的现实危险程度
- 防卫行为的目的性
- 行为后果与防御需要的比例关系
从司法判例来看，判断是否超过必要限度时，应当综合考虑以上因素。在"李某故意伤害案"中，法院认为防卫人使用致命武力制止不法侵害，虽然造成被害人死亡结果，但其行为并未明显超过必要限度，因此认定为正当防卫。
具体适用中的重点问题
1. 不法侵害的现实性：
- 在司法实践中，必须确认不法侵害确实正在进行。对于那些已经结束或将要开始的侵害行为，不能实施防卫。
- 特别是面对言语威胁或轻微滋事行为时，施以暴力往往难以认定为正当防卫。
2. 防卫意思的证明难度：
- 司法实践中通常要求防卫人能够证明其主观上确实存在防卫意图。单纯的斗殴行为即便造成了损害结果，也不能被认定为正当防卫。
- "防卫"与"互殴"之间的界限有时较为模糊，需要综合客观行为和主观意图进行判断。
3. 行政执法与司法适用的衔接：
- 在行政执法实践中，对于涉嫌防卫过当的行为应当严格区分罪与非罪。在移送司法前，必须充分调查确认是否存在防卫情节。
- 司法机关在处理相关案件时应着重审查是否有正当防卫因素，并在判决书中详细阐述认定理由。
4. 刑法谦抑性原则的应用：
- 在处理防卫过当案件时，应当坚持"能不捕的就不捕、能不诉的就不诉、能不判实刑的就不判"的原则。
- 对情节轻微的防卫过当行为，可以依法从宽处罚或者作出无罪判决。
完善相关法律制度的具体建议
1. 完善司法解释：
- 司法部门应当针对正当防卫条款制定更加详细的司法解释，为基层执法提供明确指导标准。
- 应当重点细化"正在进行的不法侵害""必要限度"等关键概念的具体认定标准。
2. 加强法律宣传：
- 通过典型案例分析、法律解读文章等多种方式加强社会公众对正当防卫制度的认知。
- 建议司法机关建立定期发布相关案例机制，增强司法透明度。
3. 改进执法理念：
- 执法实践中应当摒弃"谁受伤谁有理"的简单做法，更加注重还原案件事实真相，准确判断双方当事人行为性质。
- 在处理类似案件时，应坚持平等保护原则，既要保护侵害人的合法权益，也要维护防卫人的正当权益。
4. 健全救济机制：
- 对于那些因法律适用争议而长时间遭受不公正对待的案件当事人，应当建立有效的申诉和再审渠道，确保其合法权益不受损害。
- 司法机关应注重案件的社会效果和法律效果统一，在定案后主动做好释法说理工作。
准确界定正当防卫与防卫过当之间的界限，不仅关系到能否妥善处理具体个案，更关系到整个社会的公平正义感和法治信仰的确立。司法实践中应当始终坚持事实为依据、法律为准绳的原则，在每一起案件中都体现出对法条精神的尊重和对人民群众权益的保护。
随着我国法治建设的不断深化和司法实践经验的积累，我们相信对于正当防卫与防卫过当之认定将更为准确，也更有助于维护公民合法权益和社会和谐稳定。
（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）