城管追打店主虐手正当防卫：法律辨析与实践探讨

城市管理执法过程中频发的冲突事件引发了社会各界对“城管追打店主虐手正当防卫”这一问题的关注和讨论。本篇文章将从法律专业的角度出发，结合相关案例和司法实践，深入分析“城管追打店主虐手正当防卫”的概念、适用标准以及现实意义，探讨如何在城市管理执法中更好地平衡职权行使与公民权利保护的关系。

“城管追打店主虐手正当防卫”的概念界定

“城管追打店主虐手正当防卫”，是指在城市管理执法人员（以下简称“城管”）对商贩摊主（以下简称“店主”）实施暴力行为时，店主为了使本人或他人的人身权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要防卫措施。其核心在于界定城管执法过程中的强制手段是否超出了合理范围，且店主的防卫行为是否符合正当防卫的构成要件。

根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫必须具备以下五个条件：

城管追打店主虐手正当防卫：法律辨析与实践探讨 图1

1. 实施不法侵害的人是自然人；

2. 不法侵害正在进行中；

3. 防卫行为是为了保护本人或他人的合法权益；

4.防卫手段与不法侵害的强度相当；

5.防卫行为没有明显超过必要限度且未造成重大损害。

在城市管理执法过程中，城管执法人员的职责是维护城市秩序、查处违法行为。在某些情况下，个别执法人员可能会采取超出职责范围的强制手段，甚至使用暴力。此时，店主或其他 bystander 有权进行必要的正当防卫。

司法实践中“城管追打店主虐手正当防卫”的认定难点

在司法实践中，“城管追打店主虐手正当防卫”案件的处理往往存在以下争议点：

（一）正当防卫前提条件的认定

1. 不法侵害的现实性与紧迫性。必须证明城管执法人员确实在实施不法行为，且这种行为具有现实的危害性和紧迫性。

2. 不法侵害行为的具体形态。城管是否仅仅采取了语言威胁，还是已经付诸实际的身体强制。

（二）防卫手段与限度的把握

1. 是否存在防卫过当的情况。店主在进行防卫时，必须注意控制防卫强度和方式，避免明显超过必要限度。

2. 对“必要限度”的司法解释冲突。不同地区的法院可能对“适度防卫”有不同的理解和把握标准。

（三）证据收集与举证责任分配

1. 受害方的举证难度。店主需要提供充分证据证明城管确有不当执法行为，且其防卫行为符合法律规定。

2. 行政机关的举证义务。在某些案件中，法院要求行政机关对其执法行为的合法性进行举证。

典型案例分析

（一）案例概述

（此处可根据实际案例描述，

案情：某城管执法人员在查处流动摊贩时与店主发生冲突，执法人员采用暴力手段强行扣押物品。店主在反抗过程中受伤，随后提起刑事诉讼和行政赔偿请求。

法院判决：法院认定城管执法人员的执法行为存在程序违法，但其行为尚未达到“不法侵害”的程度，因此店主的防卫行为不符合正当防卫条件。）

（二）案例评析

城管追打店主虐手正当防卫：法律辨析与实践探讨 图2

通过对具体案件的分析，我们可以看出以下问题：

1. 城管执法过程中是否存在规范化不足的现象。

2. 店主在面对强制执法时如何正确行使防卫权。

完善建议

（一）加强对城管执法人员的培训

1. 强化法治观念和执法规范。一线执法人员必须接受系统的法律知识培训，了解正当防卫的构成要件及其他相关法律规定。

2. 建立标准化执法流程。通过制定详细的执法指南，避免“随意执法”现象。

（二）建立多元化纠纷解决机制

1. 优化投诉举报渠道。为店主提供更加便捷的投诉途径，如设立专门的城市管理执法投诉平台。

2. 推动调解机制建设。在双方自愿的基础上，通过调解方式化解矛盾，减少激化事件的发生。

（三）完善法律援助与司法救济体系

1. 加强对弱势群体的法律保护。为店主提供及时有效的法律援助服务。

2. 明确举证责任分配规则。在诉讼过程中合理分配举证责任，降低店主的举证难度。

“城管追打店主虐手正当防卫”这一问题折射出城市管理执法中的深层次矛盾。解决这些问题需要行政机关、司法部门和普通市民三方面的共同努力：一方面是要规范执法人员的行为，要加强公民法律意识教育，确保双方权利义务平衡。只有这样，才能真正构建和谐稳定的城市管理秩序。

与此我们也期待相关法律法规能够进一步完善，明确正当防卫在城市管理执法领域的适用边界，既保护公民合法权益，又维护城市管理人员依法履职的正当性。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）