正当防卫与特殊防卫的界限——以风枪事件为视角

正当防卫制度是法律中一项重要原则，旨在保护公民合法权益不受非法侵害。在司法实践中，特别是在涉及警察执法行为的案件中，正当防卫与防卫过当的界限常常引发争议。本文以“风枪”事件为切入点，分析该事件背后的法律问题，并结合《指导意见》的相关规定，探讨特殊防卫在司法实践中的适用标准。

“风枪”事件的基本情况

正当防卫与特殊防卫的界限——以“风枪”事件为视角 图1

2023年月，一起被称为“风枪”的案件引发了广泛关注。本案中，被告人邢志强作为民警，在非工作时间发现形迹可疑的被害人孟，意图拦截盘问未果后遭到袭击。在追逐过程中，邢志强致孟背部中弹，最终导致其因伤口感染抢救无效死亡。

根据判决书显示，法院认定了邢志强追赶行为的正当性，但对其射击的行为不予认可，认为其构成故意伤害（致人死亡）罪。这一判决引发了法律界和社会公众的广泛讨论。

《指导意见》的相关规定

2023年月，、最高人民检察院和部联合发布《关于正当防卫制度的指导意见》，全文共20条，明确了正当防卫的认定标准。其中重点提出：

1. 正当防卫的起因条件：不法侵害必须正在进行，且具有现实性和紧迫性；

2. 正当防卫的时间条件：必须在不法侵害发生时或其后的合理时间内实施；

3. 正当防卫的对象条件：只能针对不法侵害人本人或者与其共同实施不法侵害的人；

正当防卫与特殊防卫的界限——以“风枪”事件为视角 图2

4. 防卫过当的认定规则：综合考虑不法侵害的性质、强度以及防卫手段和后果，判断是否存在明显不当。

《指导意见》特别强调，“法不能向不法让步”，要求司法机关在处理案件时必须严格区分正当防卫与防卫过当，保护公民依法行使防卫权。

“风枪”事件的法律分析

（一）追赶行为的正当性

法院认定邢志强的追赶行为具有正当性。从法律上看，这一认定符合《指导意见》的相关规定：

1. 孟形迹可疑行为属于不法侵害的预备或者着手阶段；

2. 邢志强在追逐过程中并未采取可能导致严重后果的方式；

3. 其行为旨在制止孟可能实施的进一步侵害。

这些因素共同构成了追赶行为的合法性和正当性。

（二）行为为何不属于正当防卫

法院认为，邢志强的行为超出了必要的防卫限度。具体分析如下：

1. 不法侵害的性质：孟行为并未表现出极端暴力或危及生命的迹象；

2. 防卫手段的选择：使用 firearms 对付一般违法行为，显然属于过度反应；

3. 后果与防卫目的的不对称性：导致对方死亡，与制止不法侵害的预期效果明显不符。

《指导意见》明确指出，特殊防卫只能在面对严重暴力犯罪时适用。本案中，孟行为并未达到“行凶”或“杀人”的程度，因此不具备特殊防卫的前提条件。

司法实践中存在的问题

（一）法律条文的模糊性

现行刑法关于正当防卫的规定较为原则化，导致司法实践中难以统一标准。《指导意见》虽然明确了正当防卫的认定规则，但对于“不法侵害”的界定仍然存在争议。

（二）特殊防卫适用的宽泛性

在个别案件中，法院倾向于扩大特殊防卫的适用范围，甚至将一般违法行为与严重暴力犯罪混为一谈，导致法律效果和社会效果相悖。

（三）机关内部规范的欠缺

部分机关缺乏明确的执法指引，导致警察在面对类似情况时难以准确判断行为界限，进而引发不必要的争议。

完善正当防卫制度的建议

（一）细化“不法侵害”的认定标准

司法机关应当制定更为详细的指导性文件，明确“不法侵害”的界定范围，避免主观化和扩。

（二）完善特殊防卫的适用规则

对于特殊防卫，《指导意见》已经明确了其适用条件，但还需进一步细化操作细则，确保司法实践中的统一性和可操作性。

（三）加强执法队伍的专业培训

机关应当加强对执法行为的规范化管理，特别是针对非工作时间的执法行为，制定专门的处置规程和培训方案。

“风枪”事件引发了关于正当防卫与特殊防卫界限的广泛讨论，也为《指导意见》的实施提供了现实注脚。通过本案《指导意见》在指导司法实践方面取得了积极成效，但仍需在理论研究和制度完善上继续努力。只有这样，才能真正实现“法不能向不法让步”的法治精神，保障人民群众的合法权益不受侵害。

参考文献]

1. 、最高人民检察院、部，《指导意见》全文解读；

2. 钟瑞栋，《正当防卫制度的理论与实践》，法律出版社，2023年版。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）