正当防卫的适用范围与法律边界--以四瓦努峡谷案件为例

在我国司法实践中，正当防卫制度的适用日益受到社会各界的关注。尤其是在一些特殊案件中，的“四瓦努峡谷”案件（本文案例均为虚构），围绕正当防卫的认定标准、限度问题以及相关法律条文的理解与适用等问题，引发了广泛的讨论。结合相关法律法规和司法实践，对正当防卫的概念、适用范围及其法律边界进行深入探讨。

正当防卫制度的基本概述

正当防卫是指为了保护国家、公共利益、他人或者本人的合法权益，而对正在进行的不法侵害采取的必要防卫行为。根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定，正当防卫不负刑事责任，但如果防卫行为明显超过必要限度，造成重大损害，则应当负刑事责任，但可以减轻或免除处罚。

在理论研究和司法实践中，正当防卫制度的核心在于“必要性”和“适度性”。“必要性”，是指防卫行为必须是在不法侵害正在发生时才能实施；而“适度性”则是指防卫手段与不法侵害的强度应当相当，不能明显超出必要限度。

正当防卫的适用范围与法律边界--以“四瓦努峡谷”案件为例 图1

“四瓦努峡谷”案件的法律分析

本文所称“四瓦努峡谷”案件，是一个涉及正当防卫认定的典型案例。案件大致情节如下：

2023年日，犯罪嫌疑人张三在其居住地附近的山谷区域（以下简称“四瓦努峡谷”）遭到多名不法分子围攻。在生命安全受到严重威胁的情况下，张三使用随身携带的工具进行防卫，导致一名不法分子重伤。案发后，当地机关介入调查，并就张三的行为是否构成正当防卫展开深入审查。

（一）案件中的“正在进行”的判断

根据《刑法》第二十条款的规定，正当防卫只能针对“正在进行”的不法侵害行为实施。在“四瓦努峡谷”案件中，张三是在遭到多名不法分子的围攻，并且处于即将遭受人身伤害的情况下采取防卫行为的。

司法机关在审查过程中应当重点考察以下几点：

1. 不法侵害是否已经着手；

2. 不法侵害的具体方式和强度；

3. 防卫行为与不法侵害之间的时间联系。

结合本案，张三的行为是在不法分子对他实施暴力侵害的过程中进行的防卫，明显符合“正在进行”的要件。

（二）防卫手段与强度的适度性评估

在正当防卫制度中，“限度问题”是最为关键的争议点之一。根据司法实践，防卫行为是否超出必要限度，应当综合考虑以下因素：

1. 不法侵害的性质、程度和具体情节；

2. 防卫人的认知能力和主观感受；

3. 防卫行为所保护的利益类型及其价值大小。

在“四瓦努峡谷”案件中，张三使用工具击打不法分子，导致其重伤。虽然这一结果较为严重，但从整个案件的实际情况来看，可以认定防卫手段并未明显超出必要限度。

（三）特殊环境下的法律适用

“四瓦努峡谷”案件的发生地点是一个相对偏僻、人口稀少的山谷区域。这种特殊的地理环境可能对案件的处理产生一定影响。在司法实践中，应当考虑到偏远地区作案的可能性更高，被害人所面临的威胁更加紧迫和严重。

司法机关需要尤为注重对正当防卫制度的准确适用，既要防止过分强调“从严打击”的导向，也要避免矫枉过正的做法。

正当防卫制度的完善建议

通过对“四瓦努峡谷”案件的分析现行刑法关于正当防卫的规定虽然较为原则，但在具体适用过程中仍存在一些问题。为进一步规范司法实践，笔者认为可以从以下几个方面着手：

（一）明确“正在进行”的时间界定

在司法实践中，“正在进行”的认定往往具有一定的主观性。建议通过制定司法解释的方式，对“正在进行”这一要件的具体内涵作出更加明确的界定。

正当防卫的适用范围与法律边界--以“四瓦努峡谷”案件为例 图2

（二）细化防卫限度的具体标准

当前法律规定过于笼统，导致各地法院在适用正当防卫制度时存在较大差异。可以通过制定指导性案例或司法解释的形式，明确不同类型案件中防卫手段的适度范围。

（三）完善对特殊环境下的法律考量

针对偏远地区或其他特殊环境下发生的案件，应当允许司法机关根据具体情况进行更加宽泛的自由裁量，从而确保法律后果与实际案情相匹配。

“四瓦努峡谷”案件的讨论再次表明，正当防卫制度是一个复杂的法律问题，需要在理论研究和实务操作两个层面上不断深化。作为司法机关，在处理类似案件时应当始终坚持罪刑法定原则，在准确适用法律的兼顾社会公平正义；作为公民，在面对不法侵害时也应当理性行事，既要积极维护自身合法权益，也要注意避免防卫过当。

只有这样，才能真正实现法律效果与社会效果的统一，最大限度地发挥正当防卫制度在维护社会稳定和谐中的积极作用。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）