正当防卫|三机关如何认定|防卫过当|司法审查标准

作为一名长期从事刑事法律实务的从业者，我深知正当防卫制度在司法实践中的重要地位。作为一项重要的出罪事由，正当防卫制度体现了刑法的人道主义精神和对公民合法权益的保护。结合、最高人民检察院以及部的相关文件精神，系统梳理正当防卫认定标准及三机关的审查程序。

正当防卫基本概念

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要的防卫行为。根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定，正当防卫原则上不负刑事责任，但超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任。

从司法实践来看，认定是否构成正当防卫需要满足以下要件：

正当防卫|三机关如何认定|防卫过当|司法审查标准 图1

1. 实验时间条件：必须是在不法侵害正在进行时

2. 实体条件：必须是对合法权益的保护目的

3. 行为条件：必须采取必要、适度的行为方式

在实务操作中，"必要限度"是争议最多的难点问题。各案的具体情况千差万别，需要法官根据案件具体情节进行综合判断。

防卫过当认定标准

司法机关在审查中，要确定是否存在防卫行为，要判断该防卫行为是否超过必要限度。根据相关司法解释：

1. 超越限度的认定：以足以制止不法侵害为限

2. 结果衡量：造成重大损害的后果

实务中常见的问题是如何界定"必要限度"。在《关于依法妥善处理正当防卫案件的指导意见》中强调，要充分考虑防卫人面临突发情况时的紧张状态和现实情境。

公检法三家机关审查程序

根据法律规定，公检法三机关各自承担不同的把关职责：

1. 机关：负责初筛阶段的证据收集和事实认定

2. 检察机关：在批捕、起诉环节进行法律判断

3. 法院：最终裁判权的归属者

司法实践中，存在以下误区需要警惕：

1. 重客观、轻主观的评价倾向

2. 线性思维模式：将防卫行为与损害后果直接挂钩

3. 避免简单机械地套用法律条文

正当防卫|三机关如何认定|防卫过当|司法审查标准 图2

在审查过程中，要特别注意区分防卫行为和刑法第二十条第三款规定的"正当防卫"与"防卫过当"。

典型案例分析

以实践中较为常见的邻里纠纷引发的伤害案件为例：

案件简介：

张因琐事与李发生口角，李先动手推搡张。张在被推到过程中捡起随手物品击打李，造成其轻微伤。后张被起诉故意伤害罪。

法律分析：

1. 纠纷起因：属于日常生活中的偶发矛盾

2. 不法侵害性质：李行为符合正在进行的不法侵害要件

3. 防卫行为评估：张行为在时间和手段上均未超过必要限度

法院最终认定张行为构成正当防卫，依法作出无罪判决。

司法审查中的注意事项

1. 情境还原：必须将案件置于其发生的时空条件下考量

2. 主观认知：充分考虑防卫人的心理状态和认识能力

3. 行为动机：考察防卫行为背后的合法权益保护目的

在故意杀人案中，二审法院纠正一审判决过当评价的错误，体现了强调的"依法鼓励公民采取正当方式维护自身权益"的司法导向。

准确把握正当防卫和防卫过当的界限，是确保法律效果和社会效果统一的关键。司法实践中，必须严格遵循法律规定，审慎处理每一起案件。本文仅系个人浅见，不当之处还请各位指正。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）