正当防卫被开除——法律适用与司法实践中的争议与思考

正当防卫和紧急避险作为刑法中重要的出罪事由，在司法实践中却常常引发争议。特别是实践中“正当防卫被开除”现象的增多，使得这一概念在法律适用上显得尤为敏感和复杂。针对此类案件，理论界和实务部门都进行了深入探讨，从法律适用的角度对“正当防卫被开除”的相关规定进行阐述，并结合司法实践中的典型案例进行分析。

正当防卫的概念与基本法律适用规则

根据我国《刑法》第20条的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的必要合理措施。只要符合这一规定的前提条件和限度要求，行为人就可以依法不负刑事责任。

（一） 正当防卫的时间条件

正当防卫被开除——法律适用与司法实践中的争议与思考 图1

“时间条件”，即不法侵害正在发生或者说即将发生时才可以实施正当防卫。如果侵害尚未开始或者已经结束，即使是为了预防未来可能的侵害而采取措施，通常会被认定为其他性质的行为，如紧急避险、自救行为或者甚至犯罪。

（二） 正当防卫的对象条件

正当防卫必须针对不法侵害者本人实施，不能对无关第三人造成损害。在共同侵害的情况下，可以对正在进行不法侵害的所有人进行防卫。

（三） 正当防卫的限度条件

对于正当防卫的限度，我国法律要求不得超过必要的限度，否则将构成防卫过当。判断是否超过必要限度，需要综合考虑侵害的具体情况、防卫手段和后果等因素。

何谓“正当防卫被开除”？

在司法实践中，“正当防卫被开除”通常是指行为人在理论上可以主张正当防卫的情况下，法院并未采纳其主张而给予相应处罚的情形。这种现象可能出于对法律条文的不同理解或案件具体情况的判断。

（一） “正当防卫被开除”的典型案例

2018年，张三因邻里纠纷与李四发生冲突，张三在冲突中将李四打成重伤。一审法院认定张三的行为构成故意伤害罪，判处有期徒刑三年；但张三提出上诉称其行为属于正当防卫，应不负刑事责任。二审法院经审理同样认为不符合正当防卫的条件，维持了原判。

（二） 司法实践中对正当防卫适用的限制

当前司法实践中，“正当防卫被开除”的现象普遍存在于故意伤害案件中。法院在具体判断时往往倾向于从结果出发，将“造成重大损害”作为否定正当防卫的重要因素，而忽略了行为当时的紧迫性和必要性。

司法限缩适用正当防卫的原因探析

（一） 认识误区：对防卫限度的过分强调

部分法官和学者认为，正当防卫中的“明显超过必要限度并造成重大损害”是指客观结果上的后果判断，忽视了主观因素在认定过程中的作用。

（二） 司法标准模糊导致适用混乱

由于法律对于“必要限度”的规定不够明确，各地法院在具体案件中对正当防卫的认定存在较大差异。这使得行为人很难预测其防卫行为是否会被认可。

（三） 案件类型影响

在故意伤害、聚众斗殴等暴力犯罪作为引发的正当防卫纠纷中，司法机关更倾向于严格审查防卫情节，从而导致“正当防卫被开除”的现象较为普遍。

如何走出困境：对正当防卫条款适用的未来思考

（一） 法律层面的完善

未来可以考虑通过立法解释或者刑法修正案的形式进一步明确相关概念和适用标准。特别是在司法实践中争议较大的“必要限度”问题上，应当作出更加细化的规定。

正当防卫被开除——法律适用与司法实践中的争议与思考 图2

（二） 司法实践中的平衡把握

在办理案件时，法官需要综合考量案发当时的具体情况，包括双方的力量对比、侵害行为的现实危险性等主观因素，而不仅仅是单纯的结果导向判断。

（三） 与相邻制度的区分适用问题

有必要加强对正当防卫与其他相近法律概念（如紧急避险、自救行为）之间界限的研究。只有准确把握这些概念的区别，才能避免混淆适用。

“正当防卫被开除”现象的存在既反映了司法实践中的现实困境，也凸现出法律规定的不足之处。我们应当在坚持法治原则的基础上，尊重事实真相，合理界定权利边界，力求实现法律效果与社会效果的统一。正如院长张军同志强调的那样，“办理每一起案件都要以法为据、以理服人、以情动人”，相信通过不断的实践积累和理论研究，有关正当防卫适用的司法认定将会更加精确和完善。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）