正当防卫时间认定的核心问题与实务分析
正当防卫时间概念及其重要性
正当防卫作为刑法中的一项重要制度，其核心在于保护个人和社会的安全利益。正当防卫的时间认定问题历来是实务操作中的难点和重点。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫必须针对"正在进行"的不法侵害才能成立。在司法实践中，对于"正在进行"，如何界定不法侵害的开始与结束时间点，一直是理论界和实务部门争议的焦点。
《指导意见》第六条明确指出："对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。"这一规定虽然明确了裁判思路，但具体适用中仍有许多细节需要明确。
结合法律规定和实务案例，重点分析正当防卫时间认定中的核心问题，包括不法侵害开始的认定标准、持续状态的判定规则以及何时构成正当防卫的时间条件。
正当防卫时间认定的核心问题与实务分析 图1
正当防卫时间的核心问题
不法侵害"正在进行"的标准
1. 客观行为表现。根据司法实践，以下几种情形可以视为不法侵害已经开始：
- 明确的暴力行为：如拉拽方向盘、殴打司机等妨害安全驾驶的行为。
- 现实的威胁动作：如携带凶器追赶他人或实施侮辱、诽谤等违法行为。
- 财产犯罪中的特定情节：犯罪嫌疑人虽未立即对受害人造成身体伤害，但已经着手实施盗窃、抢夺等犯罪行为。
2. 主观明知 requirement。防卫人在当时所处的情境下，必须能够合理感知到不法侵害正在发生或即将发生。在公共交通工具上，乘客对司机实施拉拽方向盘的行为，在场人员可以明显认识到该行为的危害性。
"正在进行"的具体判定标准
1. 行为的连续性和整体性原则
- 犯罪嫌疑人虽然暂时中断侵害行为（如被阻止），但仍在现场徘徊或采取其他方式威胁受害人时，应当认定不法侵害仍在持续。
- 对于财产犯罪案件，犯罪嫌疑人虽已取得财物，但如果防卫人通过追赶等方式能够追回，则应视为不法侵害尚未结束。
2. 社会公众的一般认知标准
正当防卫时间认定的核心问题与实务分析 图2
- 应当基于一般人的视角进行判断，而不苛求防卫人的主观感受。在公共场合遇到言语威胁时，是否构成不法侵害已经开始。
3. 行为的紧迫性和现实性
- 不法侵害应当具有直接性和现实性特征。如果行为人仅作出轻微挑衅或侮辱性言辞，尚未着手实施具体侵权行为，则不能认定不法侵害已经发生。
正当防卫时间认定的具体规则
不法侵害开始的判断标准
1. 行为人的客观动作
- 犯罪嫌疑人已经开始实施暴力行为或者为暴力行为创造条件的行为。
- 拒不配合执法或扰乱公共秩序等违法行为。
2. 受害人所处的具体情境
- 是否存在现实的暴力威胁，以及这种威胁是否已经对受害人的人身或财产安全造成紧迫危险。
3. 行为发展的时间节点
- 应当从行为人的具体动作和受害人的感知出发，综合判断不法侵害何时开始。
正当防卫时间的有效范围
1. 在不法侵害已经开始尚未结束的时点内实施防卫行为，才构成正当防卫。
2. 如果不法侵害已经结束，则防卫行为将失去合法性基础。
特殊情形下的时间认定规则
1. 预备阶段的防卫问题：对于犯罪分子处于预备阶段的行为，是否允许提前防卫？根据《指导意见》，一般情况下不得对预备阶段的侵害实施正当防卫。
2. 中止状态的判断：如果不法侵害人主动停止或者放弃行为，则正当防卫的时间条件不再成立。
正当防卫时间认定中的法律适用
与紧急避险制度的区别
1. 行为发生的时点不同：
- 正当防卫针对的是正在进行的不法侵害。
- 紧急避险则是针对正在发生的危险事件（非行为人故意引发）。
2. 行为性质不同：
- 正当防卫通常需要面对具体的行为人，而紧急避险则更多指向自然事件或第三人肇事情形。
法律适用的注意事项
1. 刑法第二十条款的适用：对于"正在进行"的不法侵害，只要符合正当防卫的其他构成要件（如防卫目的的正当性），就应当依法认定。
2. 情节轻微案件的处理：在司法实践中，应当注意审查防卫行为是否明显超过必要限度。
完善建议与实务启示
统一裁判标准
- 建立更加明确的时间节点判定规则，避免不同法院之间因认识分歧导致类案判决不统一。
注重案件事实的调查
- 在审理相关案件时，应当重点查明防卫人当时的主观感知和客观环境，确保判断符合一般人的认知水平。
加强对防卫人权益的保护
- 明确规定防卫人的合法权利范围，避免因"苛求"防卫人的主观认识而影响正当防卫制度的实际效果。
正当防卫时间认定问题不仅关系到法律条文的准确适用，也直接攸关人民群众的合法权益。在司法实践中，应当严格按照法律规定和《指导意见》的要求，在保障防卫人权益的也要注意防止因不当防卫造成新的社会危害。
通过对不法侵害开始与结束时间点的具体判定标准进行深入分析，我们可以在法律框架内更好地平衡各方利益，实现法律效果和社会效果的统一。
（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）