正当防卫与过度防卫的界限|小木车案法律分析
“正当防卫”是刑法中的一项重要制度设计，旨在保护公民在面对不法侵害时可以采取合理的自卫行为。现实司法实践中，正当防卫的适用往往存在争议，尤其是当防卫行为超出必要限度时，如何界定“过度防卫”的边界更是成为法律理论和实务界关注的重点问题。围绕“正当防卫”与“过度防卫”的界限展开探讨，并以近期引发广泛关注的“小木车案”为例，深入分析司法实践中应当注意的法律要点。
正当防卫的概念与适用条件
正当防卫是指为了保护国家、公共利益、本人或者他人的权利免受正在进行的不法侵害，而采取的合理措施。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，构成正当防卫必须具备以下要件：
正当防卫与过度防卫的界限|小木车案法律分析 图1
1. 防卫起因：存在现实的不法侵害行为，并且这种行为正在进行中。
2. 防卫意图：行为人必须具有防卫意识，即明知并意图保护合法权益。
3. 防卫对象：只能针对实施不法侵害的行为人本人。
4. 防卫限度：防卫行为不得超过必要限度，造成不应有的损害。
在司法实践中，判断防卫是否“明显超过必要限度”是关键。这种判断需要综合考虑侵害的性质、强度、所造成的损害后果等因素。何为“明显过当”，往往因具体案件而异，这正是“小木车案”引发争议的核心问题所在。
“小木车案”的基本事实与争议焦点
2023年某市发生一起交通肇事案件：张某驾驶一辆小型货车（以下简称“小木车”）将在人行道上行走的王某撞倒，导致王某重伤。事故发生后，张某并未立即停车救助，而是驾车逃离现场。当地群众迅速将事故情况举报至交警部门，并围堵了张某的车辆。
在张某试图逃离过程中，王某的朋友赵某情绪失控，驾驶一辆面包车撞击了张某的小木车，试图阻止其逃跑。结果导致两车严重损坏、多人受伤。事后调查显示：
1. 张某饮酒后驾车肇事，且肇事后逃逸；
2. 赵某的撞击行为属于二次故意撞车。
对于赵某的行为是否构成正当防卫存在较大争议：
- 支持观点：认为张某肇事后逃逸已经涉嫌犯罪，赵某的行为是为了阻止张某逃避法律责任，属于见义勇为；
- 反对观点：认为王某作为受害者已经被撞倒，不法侵害已经结束，赵某的撞击行为是“过度防卫”，构成故意伤害罪。
正当防卫与过度防卫的法律界限分析
1. 不法侵害是否正在进行
正当防卫与过度防卫的界限|小木车案法律分析 图2
- 根据《刑法》第二十条的规定，正当防卫只能在不法侵害正在进行时实施。如果认为不法侵害已经结束，则不能再采取防卫行为。
- 在“小木车案”中，张某肇事逃逸的行为虽然构成交通肇事罪，但其驾车逃离过程中的危险状态仍然存在，可以视为不法侵害的持续状态。
2. 防卫行为与侵害行为的相当性
- 防卫行为的强度应当与侵害行为的现实危害相适应。在“小木车案”中：
- 张某的行为导致王某重伤，并且在肇事逃逸过程中存在进一步危及公共安全的风险；
- 赵某采取撞击方式阻止张某逃跑，虽然造成较大财产损失和人员受伤，但这种行为可以被视为防止更大损害发生的必要手段。
3. 社会危害与行为后果的比较
- 防卫行为是否过当，需要综合比较两种行为的社会危害程度。
- 张某的肇事逃逸行为可能导致更多无辜者的伤亡；
- 赵某的撞车行为虽然损害较大，但从阻止更大犯罪后果的角度来看，具有合理性。
司法裁判中的难点与突破
1. “正在进行”的认定问题
- 过度防卫争议往往源于对“正在进行”不法侵害状态的认定。在交通肇事案件中，肇事后逃逸是否仍属于不法侵害的延续，需要根据具体情况判断。
- 司法实践中应当综合考虑行为人的主观意图、客观危害后果以及社会危险性。
2. 防卫行为与侵害结果的比则
- 这是判断防卫是否过当的核心标准。在“小木车案”中：
- 赵某的行为虽然造成了较为严重的财产损失和人员伤害，但从阻止张某肇事逃逸的角度来看，这种损害仍在可接受范围内；
- 如果认定赵某构成故意伤害罪，则可能产生“惩罚好人”的负面社会影响。
与建议
通过对“小木车案”的分析在司法实践中判断正当防卫是否过当需要综合考察案件的具体情况，尤其是在不法侵害尚未完全结束时，公民采取必要手段保护合法权益的行为应当得到法律的肯定和支持。也需要明确界定防卫行为的合理限度，防止滥用自卫权。
面对类似案件的处理，建议司法机关在参考以下原则的基础上作出裁判：
1. 优先保障人权：正当防卫制度设立的初衷在于保护公民的基本权利；
2. 宽严相济：在认定防卫是否过当时应当充分考虑行为的社会危害性以及防卫人的主观心理状态；
3. 注重社会效果：判决结果应当符合社会主义法治理念，达到法律效果与社会效果的统一。
“正当防卫”制度是维护社会公平正义的重要保障，但在具体适用过程中仍需谨慎把握界限。希望通过本文对“小木车案”的分析，能够为类似案件的处理提供有益参考。
（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）