正当防卫制度在刑法中的界定与适用

正当防卫是指为了保护国家、公共利益、他人或者自己的合法权益，而对正在进行的不法侵害采取的必要防卫行为。根据我国《刑法》第20条的规定，正当防卫不负刑事责任，但这种权利的行使必须严格符合法律规定，否则可能会构成防卫过当等法律责任。围绕正当防卫制度在刑法中的界定与适用这一主题进行深入探讨，以期为相关法律实务工作提供参考。

正当防卫的法律依据

我国《刑法》第20条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的防卫行为，不负刑事责任。”这一条款是正当防卫制度的法律基础。《关于贯彻执行若干问题的解释》（以下简称《司法解释》）对正当防卫的具体适用做了进一步细化。

根据上述规定，正当防卫需要满足以下要件：

正当防卫制度在刑法中的界定与适用 图1

1. 起因条件：必须存在不法侵害；

2. 时间条件：不法侵害正在进行；

3. 主观条件：防卫人具有防卫意图；

4. 对象条件：防卫行为针对不法侵害人实施；

5. 限度条件：防卫行为不得超过必要限度。

正当防卫的构成要件

（一）起因条件

不法侵害是指他人实施的违法犯罪行为。该行为可以是犯罪行为，也可以是一般违法行为。盗窃、抢劫、故意伤害等都属于不法侵害。

需要注意的是，并非所有不法侵害都能成为正当防卫的前提。正当防卫中的“不法侵害”必须针对防卫人本人或其他合法权益造成威胁。

（二）时间条件

正当防卫只能在不法侵害正在进行时实施。如果在不法侵害尚未发生或者已经结束时采取防卫行为，则可能构成其他性质的行为，如事后报复，而不能视为正当防卫。

（三）主观条件

防卫人在实施防卫行为时必须具有明确的防卫意图，即知道或应当知道存在不法侵害，并希望通过防卫行为保护自身或其他合法权益。

（四）对象条件

防卫行为必须针对不法侵害人本人实施。如果将第三人作为防卫对象，则可能构成其他犯罪。

（五）限度条件

正当防卫制度在刑法中的界定与适用 图2

防卫行为不得超过必要限度，否则将构成防卫过当。判断“必要限度”应结合案件具体情况综合考量，包括不法侵害的性质、强度、后果等。

特殊防卫权的适用

《刑法》第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”

这种特殊情况下防卫权的行使具有绝对性，即只要在上述特定暴力犯罪正在进行时采取防卫行为导致不法侵害人死亡或重伤，则视为正当防卫，无需承担刑事责任。

典型案例分析

“于欢案”、“反杀案”等社会广泛关注的案件均涉及正当防卫问题。这些案件引发了公众对法律适用的关注和讨论。

“于欢案”： 2016年发生了一起故意伤害案，被告人于欢在母亲遭受不法侵害时实施了防卫行为导致一人死亡三人受伤。法院一审判决其防卫过当构成故意伤害罪。二审改判为正当防卫仅承担民事责任。

“反杀案”： 2018年发生一起暴力犯罪案件，刘海龙持刀砍人，被反杀当场死亡。最终认定防卫行为符合《刑法》第20条第三款的规定，属于特殊情况下防卫权的行使，不负刑事责任。

这些案例说明，司法实践中对于正当防卫的认定会综合考虑具体案情，确保法律效果和社会效果相统一。

防卫过当与正当防卫的区别

防卫过当是指防卫行为明显超过必要限度并造成重大损害的行为。此时，防卫人主观上存在过限故意或过失，客体方面侵害了不法侵害人的其他合法权益。根据《刑法》第20条第2款规定，防卫过当应负刑事责任，但应当减轻或免除处罚。

与正当防卫相比，防卫过当的关键在于“明显超过必要限度并造成重大损害”。司法实践中需结合案件具体情况严格区分两者的界限。

完善正当防卫制度的建议

通过对现行法律和司法实践的分析，发现正当防卫制度在理论和实务中仍然存在一些问题：

1. 法律规定过于原则：对部分要件缺乏明确界定，导致司法实践中尺度不一。

2. 主观条件认定困难：如何准确认定“防卫意图”存在难点。

3. 舆论影响案件处理：社会热点案件容易受到公众舆论的干扰，影响司法公正。

为此建议：

1. 进一步细化法律规定，增加可操作性条款；

2. 加强法官业务培训，提高法律适用水平；

3. 建立更为完善的监督机制，确保司法独立性和公 正性。

正当防卫制度是刑法中一项重要的保护公民权利的制度。准确理解和适用该制度对于维护社会秩序和保障人民群众合法权益具有重要意义。通过完善相关法律规定，强化业务培训和监督制约，必将推动我国正当防卫制度的健康发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）