什么人不能玩正当防卫战：当各方主体博弈下的食品安全责任陷阱

何为正当防卫权在商事领域的边界

正当防卫制度源于罗马法，经过历代发展，已成为现代法律体系中的一项重要原则。根据《中华人民共和国刑法》第二十条之规定，公民面对正在进行的不法侵害时，采取合理措施予以制止或反击，在必要限度内不负刑事责任。这一条款在商业领域特别是食品安全领域的适用范围，却存在较大争议。

正当防卫权的核心要义在于"正当性"和"必要性"。从法理学视角来看，该权利旨在平衡个人权益与社会秩序之间的关系。但在特定商事活动中，尤其涉及食品安全这种具有重大公共利益属性的事项时，其适用边界就显得十分微妙。

什么人不能玩正当防卫战：当各方主体博弈下的食品安全责任陷阱 图1

商事主体之不能行使正当防卫权的情形

作为市场经营主体，餐馆经营者通常面临多重法律风险。当遭遇行政机关调查或消费者投诉时，若采取对抗性手段，则可能构成妨碍公务或侵害他人合法权益之违法行为。以下列举几种典型情形：

1. 针对行政执法人员的阻挠行为

当食品安全监管部门依法进行例行检查时，商家如设置障碍、拒绝配合或采用暴力手段，则可能丧失正当防卫权的庇护。

2. 商业言论自由与不法侵害认定

什么人不能玩正当防卫战：当各方主体博弈下的食品安全责任陷阱 图2

消费者在网络平台对商家发布差评，即使言辞激烈，只要未涉及侮辱诽谤，在司法实践中通常不被视为"不法侵害"。商家若据此实施打击报复，则难以获得法律支持。

3. 内部员工权益保护的限度

在处理员工过失导致的食品安全问题时，雇主虽有维护企业利益的权利，但不得越过法律界限。雇员即便过错明显，雇主也应通过法定程序解决问题，而非自行采取强制措施。

违反食品安全法的法律后果探析

1. 行刑衔接的问题

在食品安全民事纠纷中，若商家采取"以牙还牙"的对抗执法，则可能触发刑事追责。这种逆向因果关系在司法实践中屡见不鲜。

2. "职业打假人"的现象级影响

尽管些职业打假人的行为被质疑动机不良，但法律仍对其权益予以保护。商家与之发生冲突时必须保持克制，否则将承担不利后果。

3. 媒体监督下的舆情应对

当代社会信息透明度极高，任何食品安全事件都可能经媒体放大发酵。市场主体若试图通过不当手段平息争议，则往往适得其反。

守法经营者的自我保护之道

1. 建立健全内部合规体系

这是预防法律风险的基础性工作。餐馆经营者应制定严格的食品安全管理制度，并定期组织员工培训。

2. 利用法律赋予的救济途径：

包括但不限于提起行政复议和诉讼，要求听证程序的保障等。这些是维护自身权益的合法渠道。

3. 商业保险转移部分风险

通过保险手段分散经营中的法律风险，这在现代商业活动中已成普遍做法。

法治思维下的共治格局

正确认识正当防卫权与食品安全责任的关系，不仅关系到具体商事主体的合法权益，更涉及整个社会食品安全环境的优化。只有社会各界共同遵守法律规定，建立健全信用体系和违法惩戒机制，在法治框架内解决纠纷，才能实现食品安全领域的久安。

在处理食品安全问题时，餐馆经营者必须摒弃"以闹求赢"、"以力制胜"的错误思维。合法合规经营才是永恒的主题，这既是对消费者负责，也是对自身企业发展的最大保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）