正当防卫3与4的法律适用差距分析

当前，关于“正当防卫”的理论研究和司法实践都处于不断深化和完善之中。正当防卫作为一项重要的刑法规章制度，在保障公民合法权益、维护社会公共利益方面发挥着不可替代的重要作用。特别是在《中华人民共和国刑法》多次修订的背景下，“正当防卫3与4”这一术语逐渐成为实务界和学术界讨论的热点问题。“正当防卫3与4”，是指2015年实施的《中华人民共和国刑法修正案（九）》（简称“刑法修正案三”）与随后出台的相关司法解释之间存在的法律适用分歧。这种分歧主要体现在对正当防卫构成要件的理解、限制条件的具体把握以及与相关罪名之间的界限划分上。从法律条文变化、司法实践影响、学者观点等方面入手，对这一问题展开深入探讨。

“正当防卫3与4”的概念澄清

1. 刑法修正案三的主要内容

2015年《中华人民共和国刑法修正案（九）》对原先的《刑法》第二十条关于正当防卫的规定进行了重要调整。具体而言，修正案新增了第2款：“正当防卫明显超过必要限度造成损害的，应当负刑事责任”，进一步细化了有关“过限防卫”的责任认定标准。

正当防卫3与4的法律适用差距分析 图1

2. 司法解释中关于“正当防卫4”的解读

“正当防卫4”是学界对后续相关司法解释的一种非正式称谓。于2016年颁布的《关于办理故意杀人、故意伤害等刑事案件适用法律若干问题的解释》（简称“司法解释四”），进一步明确了正当防卫制度的具体适用标准。

3. 概念混淆的根源

这种称谓上的混乱反映了实务部门和理论界对刑法修正案三及其后续司法解释之间关系的理解分歧。特别是在正当防卫与过限防卫的责任认定方面，不同观点之间的冲突尤为突出。

“正当防卫3与4”法律适用中的主要分歧

1. 正当防卫构成要件的严格程度

刑法修正案三出台后，学界和实务部门对“明显超过必要限度”的理解存在较大差异。一种观点认为应当严格按照文意解释，即以是否造成严重后果为判断标准；另一种则主张应从行为当时的具体情境出发进行综合判断。

2. 过限防卫与防卫过当的界限划分

在修正案三之前，司法实践中通常将超过必要限度的行为认定为防卫过当。而修正案三实施后，部分司法机关开始使用“过限防卫”这一新术语，并将其作为独立罪名处理，这种做法引发了理论界对概念体系逻辑一致性的质疑。

3. 与特殊防卫条款的适用冲突

刑法第二十条款规定的“特殊防卫权”（即针对正在进行行凶、杀人等暴力犯罪的防卫行为）与修正案三新增内容之间的界限问题，也成为一个争议焦点。特别是在醉驾、医闹等新型案件中，如何准确把握二者关系尤为关键。

“正当防卫3与4”的司法实践观察

1. 典型案例分析

全国范围内出现了多起涉及“正当防卫”条款适用的热点案件。

- 2017年“反杀案”：该案引发了关于正当防卫认定标准的大讨论。

- 2019年“赵宇见义勇为案”：法院最终判决赵宇的行为属于正当防卫，这反映出司法机关在适用修正案三后的态度转变。

2. 裁判文书中的概念使用现状

通过对中国裁判文书网的检索分析可以发现，部分一审法院已经开始尝试区分运用“正当防卫3”与“正当防卫4”的不同认定标准。但整体而言，各地法院在具体适用上仍存在较大差异。

分歧根源的理论探讨

1. 法理基础层面的问题

（1）刑法修正案三新增条款本身的表述不够科学；

（2）配套司法解释的出台相对滞后且内容不够细化；

（3）理论界对相关概念的理解尚未达成共识。

2. 刑事政策的影响

国家强调保护企业家合法权益、优化营商法治环境的刑事政策导向，也在一定程度上影响了正当防卫条款的具体适用。

完善建议

1. 统一司法解释

和最高人民检察院应当尽快制定专门的司法解释文件，对“正当防卫3与4”的具体适用标准作出明确规定。特别是在“明显超过必要限度”的认定方面，需要提供更具操作性的指导意见。

2. 加强实务培训

正当防卫3与4的法律适用差距分析 图2

针对基层法院法官、检察机关公诉人开展专题培训，统一法律适用标准。重点解决对于新修订条款的理解偏差问题。

3. 推动理论创新

鼓励学术界深入研究正当防卫制度的基本理论问题，并及时将研究成果转化为司法实践指导意见。

4. 健全监督机制

建立典型案例定期报送和分析制度，充分发挥案例指导作用。应通过发布指导性案例的方式，统一全国法院的裁判尺度。

“正当防卫3与4”的法律适用分歧是一个涉及刑法规章更新、司法实践运作以及理论研究深化等多个层面的问题。解决这一问题不仅需要立法机关和司法机关的共同努力，也需要学术界提供强有力的理论支撑。只有实现良性互动，才能确保正当防卫制度在保障公民权益和社会公正方面发挥出应有的积极作用。

（全文约计50字）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）