正当防卫四毁灭型：法律适用与实践中的挑战与突破

正当防卫是刑法中一项重要的制度设计，旨在保护公民在面临不法侵害时的自我防卫权利。在司法实践中，正当防卫的适用往往伴随着复杂性与争议性，尤其是在面对“四毁灭型”案件时，即可能造成重大法益损害或人员伤亡的情况。“四毁灭型”正当防卫案件逐渐成为社会关注的焦点，其法律认定标准、适用边界以及对公共利益与个人权利的平衡问题引发了广泛讨论。

正当防卫四毁灭型的概念与特征

“正当防卫四毁灭型”这一概念并非我国刑法中的正式术语，而是基于司法实践和理论研究中提出的一种分类方法。它主要指的是在面对些极端情形下的不法侵害时，防卫人采取的可能造成重大法益损害甚至人员伤亡的防卫行为。具体而言，“四毁灭型”包括以下四种类型：

正当防卫四毁灭型：法律适用与实践中的挑战与突破 图1

1. 针对人身安全的致命性防卫：如在遭受严重暴力犯罪（如故意杀人、抢劫等）时，防卫人采取超出必要限度的反击行为；

2. 针对财产安全的重大损失防卫：如为保护重大财产权益而采取可能导致他人重伤或死亡的行为；

3. 针对公共利益的极端防卫：如因维护社会公共秩序而对不法侵害者实施的可能造成严重后果的防卫措施；

4. 特殊情境下的防卫过当”：指在特定时空条件下，防卫行为与不法侵害行为之间的力量对比极度失衡时的防卫情形。

此类案件的特点在于：

1. 法益侵害的可能性极大；

2. 防卫人采取的行为往往超出常规必要限度；

3. 对公共利益或他人权益可能造成重大损害；

4. 司法认定难度较大，涉及对“明显超过必要限度”的主观判断。

司法实践中，“四毁灭型”案件的处理不仅关系到公民正当防卫权利的保护问题，更涉及到国家法律对公民自我防卫行为的支持力度与限制边界。如何在不法侵害发生时既给予防卫人充分的合法保护空间，又避免其滥用防卫权危及公共利益和他人权益，是现代法治社会面临的重大挑战。

正当防卫四毁灭型的法律适用标准

根据我国《刑法》第二十条的规定，“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的防卫行为，不负刑事责任。”但前提是“明显超过必要限度造成重大损害”的防卫行为将被视为防卫过当，需要承担相应的刑事责任。

在司法实践中，适用“四毁灭型”正当防卫的关键在于以下几个方面：

1. 法益侵害类型化

现代刑法理论强调对法益的保护应当采取类型化的分类方式。我国《刑法》“妨害社会管理秩序罪”以及“侵犯公民人身权利、民主权利罪”等章节中的具体条款，都明确规定了不同类型的法益保护范围。

对于“四毁灭型”案件，需要根据不法侵害的具体情形进行法益类型化：

- 针对个人的人身安全：如故意杀人、等暴力犯罪；

- 针对公共利益的侵害：如群体性事件中的暴力对抗行为；

- 针对财产权益的严重侵害：如持枪抢劫、重大财产毁坏等。

在这些情形下，防卫人的行为可能会对不法侵害人造成重伤或死亡，但这并不必然意味着构成防卫过当。关键在于判断防卫行为是否具有“必要性”与“相当性”。

2. 防卫限度的认定

“正当防卫四毁灭型”的核心问题在于如何界定防卫行为的“合理限度”。这一问题涉及到以下几个因素：

1. 不法侵害的严重程度

对于正在发生的暴力犯罪，如故意杀人、等，鉴于其对人身安全构成的重大威胁，司法实践中往往倾向于给予防卫人较大的防卫空间。

2. 防卫手段与结果之间的比例性原则

防卫行为必须与不法侵害的性质和强度相匹配。在面对持刀行凶的情况下，防卫人使用致命进行反击，通常可以被认定为“合理必要的”。

3. 防卫人主观认知因素

司法机关在认定防卫限度时，需考虑防卫人的主观认知能力与当时的紧急状态。如果防卫人在客观上无法准确判断不法侵害的强度，则应当从宽认定其行为的合法性。

3. 防卫过当的界定标准

由于“四毁灭型”案件的复杂性，在司法实践中，法院往往会对以下几点进行重点审查：

- 不法侵害的具体形态（如是否为暴力犯罪）；

- 防卫人是否采取了足以制止不法侵害的手段；

- 行为后果与防卫目的之间是否存在合理的比例关系；

正当防卫四毁灭型：法律适用与实践中的挑战与突破 图2

- 公共利益与个人权益之间的平衡。

在2019年备受关注的“赵宇见义勇为案”中，法院最终认定赵宇的行为属于正当防卫而非防卫过当。这表明司法机关在处理类似案件时，会充分考虑防卫人的主观意图及其行为的社会危害性。

正当防卫四毁灭型的案例分析

案例一：重大暴力犯罪中的致命性防卫

案情简介

日凌晨，甲因家庭纠纷与乙发生争执。乙持刀闯入甲家中，并扬言要杀掉甲全家。在双方发生肢体冲突过程中，甲顺手拿起一根钢管猛击乙头部，导致乙当场死亡。

法院认定

法院认为，乙的行为构成严重暴力犯罪，具有致人死伤的现实可能。甲作为面临巨大人身威胁的受害者，其防卫行为符合“明显超过必要限度”的条件，但不属于过当防卫。最终判决甲无罪释放。

法律评析

本案中，“四毁灭型”防卫的具体表现为：不法侵害人乙的行为具有极高的暴力性与危险性，防卫人甲采取了足以制止该不法行为的手段，尽管造成了重大后果，但仍被认定为合法有效的正当防卫。

案例二：财产损失引发的重大人员伤亡

案情简介

珠宝店发生抢劫事件。三名歹徒持枪威胁店员并强行抢走价值数百万的珠宝。在反抗过程中，店内的一名保安击中一名歹徒，导致其死亡。

法院认定

鉴于 robber 被害人采取了极端手段进行暴力犯罪，保安的行为被认定为正当防卫。尽管其防卫行为造成了人员死亡，但符合《刑法》第二十条规定的“必要限度”。

法律评析

类似案件的处理需要特别注意财产权益与人身权益之间的保护顺序。虽然我国法律强调对人权的优先保护，但在特定情境下，如财产价值巨大且不法侵害人采用暴力手段时，“四毁灭型”的防卫行为可能被司法机关认可。

案例三：特殊情境下的公共利益防卫

案情简介

一辆公交车因乘客刘与司机争执失控后冲入人群。在紧急情况下，车上另一名乘客王抢夺方向盘，导致刘当场死亡。公交车发生重大交通事故，造成多人伤亡。法院认定，王行为属于正当防卫。

法律评析

该案件中，王防卫行为直接针对可能危害公共安全的不法行为，尽管造成了严重后果，但其防卫目的明确，手段具有必要性。这表明，在面对严重威胁公共利益的违法行为时，“四毁灭型”防卫行为更容易被司法机关采纳。

正当防卫四毁灭型的法律适用困境与突破

困境一：主观故意认定难

在“正当防卫四毁灭型”案件中，司法实践中往往难以准确认定防卫人的主观心态。是否存在故意杀害不法侵害人的情况？如何区分防卫过当与故意杀人？

建议突破方向

可以通过客观行为推断防卫人的主观意图，并参照社会一般人的常识判断标准。

困境二：比则适用模糊

在些案件中，防卫人的行为虽然制止了不法侵害，但造成了与预期后果显著不符的结果（如未造成任何伤害）。如何平衡防卫适度性与结果合理性的关系？

建议突破方向

引入“风险评估”机制，即根据当时的客观情况，判断防卫手段与结果之间的比例是否合理。

困境三：证据收集难度大

由于案件往往发生于紧急情境之下，相关证据的收集和固定存在较大困难。如现场监控录像、证人证言等关键证据缺失，可能影响法院对案件事实的认定。

建议突破方向

加强执法机关对这类案件的前期介入力度，在时间内完成证据采集工作。

“正当防卫四毁灭型”案件的处理不仅是法律问题，更是社会道德与价值判断的综合体现。在司法实践中，应当充分考虑案件的具体情节，严格把握防卫限度，确保既保护合法权益，又维护社会公平正义。通过完善相关法律法规和细化司法解释，未来有望进一步统一此类案件的认定标准，为公民依法行使正当防卫权提供更加明确的指引。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）