正当防卫的四构成要素：中国刑法中的核心理论与实践

在中国刑法体系中，正当防卫是一项极为重要的法律制度，旨在保护公民的合法权益免受不法侵害。在司法实践中，正当防卫的认定往往存在模糊地带，甚至引发争议。为此，出台相关司法解释，明确正当防卫的成立条件和适用范围。围绕“正当防卫四要件”进行深入探讨，分析其在司法实践中的具体应用与完善方向。

正当防卫的基本概念与法律定位

正当防卫的四构成要素：中国刑法中的核心理论与实践 图1

正当防卫是指为了使国家利益、公共利益或他人合法权益免受正在进行的不法侵害，而采取的合理必要措施。从历史上看，各国刑法对正当防卫的规定虽有差异，但其核心理念在于平衡公力救济和社会自治的关系。

在中国，《刑法》第20条明确规定了正当防卫的核心内涵：只有在面对现实、紧迫且不法的侵害时，才能实施防卫行为。若防卫明显超过必要限度，则构成防卫过当，并需承担相应的刑事责任。

通过司法解释进一步明确了防卫时间节点的界定。具体而言，正当防卫不仅适用于直接面对不法侵害的情形，还包括对正在进行的不法侵害造成的间接后果进行的防卫。在火灾现场舍己救人被杀害的案件中，救火行为人尽管并未直接与施害者发生对抗，但其行为仍可视为正当防卫。

正当防卫的四构成要素分析

正当防卫的构成要件可以归纳为四个核心要素：一是合法权益遭受不法侵害；二是不法侵害正在进行；三是防卫人主观上出于防卫动机；四是防卫手段和强度适当合理。

正当防卫的四构成要素：中国刑法中的核心理论与实践 图2

（一）合法权益遭受不法侵害

合法权益包括法律所保护的各项权利，如生命权、健康权、财产权等。这些权益不仅涵盖公民自身的权利，还包括他人的合法权益以及公共利益。在特定情况下，间接损害他人合法权益的行为仍可具有正当性。

（二）不法侵害正在进行

时间要素是正当防卫成立的关键。不法侵害必须处于正在进行的阶段，即既不可过早（预备阶段），也不可延后（结果发生之后）。司法实践中对“正在进行”的认定存在争议，需要结合具体情境进行综合判断。

（三）防卫意图的主观性

防卫人的主观动机是判定正当防卫的重要依据。这种动机应当是出于保护合法权益的目的，并非其他个人目的。在行为人具有双重身份的情况下（既是侵害者又是被侵害者的），需特别注意其主观心态的分析，以确保防卫认定的准确性。

（四）防卫手段和强度的适当性

防卫行为必须与不法侵害的程度相当。这一要求体现了法律对权利平衡的关注。如果防卫行为明显超过必要限度，则构成防卫过当，需要承担相应责任。在司法实践中，法院会综合考虑侵害的性质、强度、现场环境等因素，判断防卫是否适度。

司法实践中的难点与突破

尽管正当防卫制度在理论上较为完善，但在司法实践中仍存在诸多疑难问题。在侵害人已失去继续侵害能力的情况下，能否实施防卫行为？又如，在网络环境下发生的不法侵害，如何界定“正在进行”？

针对这些问题，在《第20条的理解与适用》中明确指出，对于不法侵害虽未直接造成损害后果的情况（仅口头威胁），不能认定正当防卫。在共同犯罪情形下，防卫人的行为可能引发新的法律关系，需要谨慎处理。

完善建议

为了更好地发挥正当防卫制度的功能，可以从以下几个方面入手：

（一）明确防卫界限的界定标准

应进一步细化正当防卫构成要件的具体认定标准，统一司法实践中对“不法侵害正在进行”的判断尺度。这有助于减少地区差异带来的判别歧义。

（二）建立行为人主观认知推定机制

在特定情况下，若无法直接判定行为人的主观动机，可以通过其客观行为、现场环境等因素进行合理推断，从而保障防卫人的合法权益。

（三）加大对防卫过当的非罪化处理力度

在不法侵害情节较轻的情况下，鼓励法院依法从宽处理防卫过当案件，以体现法律的人文关怀。可通过法律宣传和案例指导等方式，引导公众正确理解和运用正当防卫制度。

正当防卫制度体现了法律对公民自我保护权利的支持，也展现了社会公正的价值追求。准确把握正当防卫的四构成要素，不仅有助于统一司法裁判标准，还能更好地维护人民群众合法权益，促进社会和谐稳定。当前，正在持续推进相关指导性意见的制定工作，我们期待着更加完善的理论框架和实践指引，以进一步推动我国正当防卫制度的发展与进步。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）