正当防卫第三种被玩坏了：法律适用的困境与出路

在近年来的司法实践中，“正当防卫”的概念频频被公众提及，但也屡引发争议。尤其是在刑法理论界和实务部门，“正当防卫”的适用范围、认定标准以及对“明显超过必要限度”的理解都存在较大分歧。特别是近期有关“正当防卫3被玩坏了”的讨论愈演愈烈，引发了法学界和社会公众的广泛关注。从法律角度深入探讨这一问题，分析其根源，并提出相应的解决路径。

正当防卫“第三种被玩坏了”：法律适用的困境与出路 图1

正当防卫的基本理论与制度概述

正当防卫是刑法中的一项重要制度，旨在保护公民的合法权益免受不法侵害，维护社会秩序和公共利益。我国《刑法》第20条明确规定了正当防卫的构成要件：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的防卫行为，不负刑事责任。”根据这一规定，正当防卫必须具备以下条件：

1. 起因条件：存在不法侵害。这种不法侵害既可以是犯罪行为，也可以是一般违法行为，但必须是现实存在的且正在进行中的。

2. 时间条件：防卫行为必须与不法侵害进行或者针对正在进行的不法侵害发生。

3. 对象条件：防卫行为应当针对不法侵害者本人实施，不得对第三者造成损害。

4. 主观条件：防卫人必须出于保护国家、公共利益或他人权益的目的。

5. 限度条件：防卫行为不得超过必要限度，否则将构成防卫过当，需承担相应的刑事责任。

正当防卫制度的核心在于平衡公权力与私权利的关系。一方面，它赋予公民在紧急情况下维护自身合法权益的权利；它又必须受到法律的严格限制，以防止滥用这一权利对社会秩序造成破坏。

“正当防卫3”被玩坏的具体表现

（一）对“明显超过必要限度”的理解偏差

在司法实践中，“正当防卫3被玩坏了”的说法通常指向对“必要限度”的认定出现偏差。尽管《刑法》明确规定了防卫行为不得明显超过必要限度，但“必要限度”的具体范围和标准却未有明确界定。这导致不同地区的法院在处理类似案件时可能会作出截然不同的判决。

在2017年的于欢故意伤害案中，“正当防卫”条款就被认为被滥用。二审法院最终改判于欢犯故意伤害罪，取消了一审的“防卫过当”认定，引发了社会对司法实践中“正当防卫”适用标准不统一的广泛讨论。

（二）利益权衡失衡的问题

在某些案件中，“正当防卫”的适用往往需要进行复杂的利益权衡。在面对正在进行的家庭暴力时，被害人是否可以采取更激烈的 defensive 行为？这涉及到家庭成员之间的特殊关系、侵害的严重程度以及防卫行为的合理性等多个因素。

一些司法实践中，过分强调对受害者的保护，而忽视了对防卫人合法权益的维护，导致“正当防卫”被异化为一种“鼓励加害”的制度，这显然是与立法初衷相悖的。

（三）规则细化不足引发的适用混乱

现行《刑法》对于正当防卫的规定较为原则，缺乏具体的实施细则，这使得司法实践中难以准确把握其适用范围和认定标准。《刑法》第20条第二款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”但对于“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”这一兜底性条款的理解和适用，各地法院存在较大的差异。

“正当防卫3被玩坏了”的深层原因

（一）法律条文本身存在的局限性

《刑法》第20条的规定具有一定的概括性和抽象性。虽然这为司法提供了灵活性，但过度的自由裁量权也可能导致滥用。特别是在“必要限度”的判断上，缺乏明确的标准，使得法官在审理案件时难以形成统一的裁判尺度。

（二）司法实践中对防卫人主观心态的要求过严

根据《刑法》的规定，正当防卫要求防卫人必须出于保护合法权益的目的。但在实践中，部分法院过分强调防卫人的主观意志，甚至要求防卫人在采取防卫行为时具有明确的事前预见性，这加重了防卫人的责任，使得“正当防卫”难以真正发挥作用。

（三）社会公众对正当防卫的认知偏差

“以闹求平”事件频发，一些人利用舆论压力和的“正当防卫”来掩盖自身违法行为。这种现象不仅影响了司法公正，也在一定程度上加剧了公众对于“正当防卫被滥用”的担忧。

重构正当防卫制度的路径探讨

（一）进一步细化法律条文，明确相关认定标准

为了减少司法裁量权过大带来的混乱，应当对《刑法》第20条的相关内容进行细化。

- 明确“必要限度”的判断标准，可以参考国外的“比则”，即防卫行为与不法侵害之间应当具有相当的比例关系。

- 对“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”这一兜底条款作出具体解释或列举式规定。

正当防卫“第三种被玩坏了”：法律适用的困境与出路 图2

（二）统一司法尺度，建立案例指导制度

可以通过发布指导性案例的方式，为下级法院提供参考。特别是在涉及正当防卫和防卫过当认定的案件中，应当明确基本裁判思路，确保全国范围内适用标准的一致性。

（三）加强法律宣传和公众教育

一方面，应当加强对司法机关内部人员的培训，提高其对正当防卫制度的理解和运用能力；也要通过普法活动增强人民群众对正当防卫的认知，使大家能够正确理解和运用这一权利，避免误用或滥用。

“正当防卫3被玩坏了”这个问题的核心在于法律适用中的混乱与失衡。要解决这一问题，既需要在立法层面进行完善，也需要在司法实践中严格把握标准。作为法律人，我们应当本着对社会负责的态度，既要保护公民的合法权益，也要维护法律的严肃性和权威性，从而实现法律效果和社会效果的统一。

正当防卫制度的健康发展，关系到每一个人的权利保障和义务承担。期待通过不断的理论研究和实践探索，能够为这一制度注入新的活力，使其真正成为维护社会公平正义的重要工具。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）