正当防卫：界定与适用——尼伯奥萨德案的法律分析

作者：某律师事务所律师 王某某

在当代刑法理论中，“正当防卫”作为公民维护自身合法权益的重要手段，其法律地位和实践意义不容忽视。近期备受关注的“尼伯奥萨德”一案，再次引发了学界与实务界对正当防卫适用条件、边界及认定标准的深度探讨。从法理学角度出发，结合现行法律规定与司法实践，系统梳理正当防卫制度的核心要素，并以“尼伯奥萨德”案为切入点，深入分析其法律意义，期冀为类似案件的处理提供参考。

正当防卫：界定与适用——“尼伯奥萨德”案的法律分析 图1

正当防卫制度概述

正当防卫（Self-defense），作为一项重要的法定免责事由，在各国刑法体系中均占据重要地位。我国《中华人民共和国刑法》第二十条对正当防卫作出了明确规定：为了使国家利益、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要且适度的防卫行为，不负刑事责任。

从规范结构上看，正当防卫制度包含了以下几个核心要素：

1. 防卫起因：存在现实或即将发生的不法侵害；

2. 防卫时间：不法侵害处于正在发生或者基于某种紧迫状态（如追捕）；

3. 防卫意图：防卫人具有保护合法权益的意图；

4. 防卫限度：采取的防卫手段与所受威胁相当，且未超出必要的范围。

正当防卫的具体适用标准在司法实践中往往面临诸多争议。特别是在不法侵害进入尾声或已经停止的情形下，如何准确判断防卫行为的合法性，成为理论和实务界亟待解决的问题。

“尼伯奥萨德”案的案件背景

“尼伯奥萨德”作为一起具有典型意义的正当防卫案例，在法律界引发了广泛讨论。尽管本文不便透露具体案情细节，但该案件涉及的关键问题是：在不法侵害已经结束的情况下，防卫人基于何种理由继续采取武力行为是否构成正当防卫？这一争议直接关系到正当防卫适用的时间界限和空间范围。

根据公开报道，“尼伯奥萨德”案中，防卫人在与不法侵害者发生肢体冲突后，虽然表面上看不法侵害已告一段落，但防卫人基于某种合理认知，继续采取了武力行为。这一行为引发了学界对于正当防卫时间要素的重新审视。

正当防卫时间要素的法律分析

正当防卫的时间要素直接关系到其成立条件的判断。根据我国刑法理论和司法实践，正当防卫必须满足“正在进行”的不法侵害，即不法侵害处于即时状态，且具有现实危险性。

（一）从传统理论到现代发展：正当防卫时间要素的扩张

1. 即时性原则

在传统刑法理论中，“正在进行”强调不法侵害必须处于即时状态。这种观点将正当防卫的时间范围严格限定在不法行为实施过程中，任何延后的防卫行为均可能被视为“事后防卫”，从而失去正当防卫的法律效果。

2. 延伸保护理论

随着社会的发展和司法实践的推动，部分学者提出了“延伸保护”的概念。他们认为，在某些特殊情况下，如正在进行的不法侵害具有延续性或潜在威胁，防卫人可以在一定的时空中继续采取防卫行为。在追逐过程中发生的暴力侵害，防卫人可以基于现实危险进行必要的反击。

3. 紧急情况下的合理认知

法律不仅要求防卫人的实际行为符合客观标准，还需考虑其主观认知是否符合常人的判断。在“尼伯奥萨德”案中，关键问题在于：防卫人在采取后续武力行为时，是否基于合理的判断认为不法侵害尚未结束或仍然具有危险性。

（二）司法实践中对正当防卫时间要素的把握

在司法裁判中，法院通常会综合案件的具体情况，包括以下因素：

1. 侵害行为的性质与持续性：对于诸如抢劫、等严重暴力犯罪，即使侵害已经部分停止，但如果存在继续侵害的可能性，防卫人可以采取必要的防范措施。

2. 防卫人的感知能力：法律要求的是一个“普通人”的认知标准，并非对防卫人提出过高的主观期待。

3. 行为后果的适度性：即便在时间要素上略显延后，只要防卫手段与不法侵害可能导致的危害相当，且未造成明显过当之害，则可能被认定为正当防卫。

通过分析“尼伯奥萨德”案的核心争议在于如何界定和判断“正在进行”的不法侵害。这不仅关系到个案的法律适用，更涉及正当防卫制度的边界问题。

正当防卫限度原则在“尼伯奥萨德”案中的体现

正当防卫行为必须具有适度性，即采取的手段与所受威胁相当，不能明显超过必要的范围。这一原则在司法实践中被称为“过度防御”的界限问题。

（一）比则的具体运用

根据《刑法》第二十条规定，防卫人的防卫行为不得明显超过必要限度，否则将被视为“防卫过当”，承担相应的刑事责任。如何判断是否超出限度，需要结合以下因素：

1. 侵害的性质与危险程度：诸如轻微的侮辱、诽谤等不法侵害，一般不得采取过激手段进行防卫。

2. 防卫手段的选择：使用致命武力之前，通常要求防卫人已穷尽其他可能的防卫手段。

3. 行为后果的影响：即便在特殊情况下，防卫行为造成的结果也应与其所保护的利益相当。

（二）类案分析与借鉴

近年来类似案件中，法院往往会对以下问题重点关注：

- 防卫人采取武力之前是否进行了劝阻或寻求第三方干预；

- 不法侵害结束的具体标志；

- 防卫人主观上是否存在“防卫必要”的合理认知。

在“尼伯奥萨德”案中，如果能够证明不法侵害的即时威胁尚未完全消除，并且防卫行为未超出必要限度，则可能被认定为合法。

与法律完善建议

通过梳理正当防卫制度及其适用标准，我们发现现有法律规定和司法实践仍存在一定的改进空间。特别是在“正在进行”的时间界定、防卫手段的选择以及过当行为的认定等方面，亟需进一步明确具体操作标准。

（一）推动司法解释的细化

考虑到各地法院在适用正当防卫条款时可能会出现尺度不统一的问题，应尽快出台统一的司法解释，明确以下

1. 不同类型不法侵害行为的具体界定；

2. 正当防卫时间要素的认定标准；

3. 防卫手段与不法侵害后果相当性的具体判断规则。

（二）加强法律宣传与公众教育

正当防卫制度的设计初衷在于保护公民合法权益，但在司法实践中，部分群众对正当防卫条款的理解存在偏差。通过加强普法宣传和案例解读，可以帮助社会公众正确认识和运用这一法律工具。

正当防卫：界定与适用——“尼伯奥萨德”案的法律分析 图2

（三）优化正当防卫的认定程序

在司法程序中，应进一步完善证据采信规则，特别是在涉及主观认知判断的案件中，需要充分考虑防卫人的心理状态和社会常理。

正当防卫作为一项重要的法律制度，在维护社会秩序和保障公民权益方面发挥着不可替代的作用。通过“尼伯奥萨德”案的分析，我们不仅看到了司法实践中的现实困境，更进一步明确了未来完善的方向。

在今后的工作中，作为一名法律从业者，我们将继续关注此类案件的最新动态，积极参与相关法律法规的研究与探讨，为推动社会主义法治体系的完善贡献自己的一份力量。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）