紧急避险不适用人群的法律界定与实务分析

在刑法理论中，紧急避险作为一种重要的免责事由，长期以来一直是学术界和司法实践中关注的重点。 emergencies，又称紧急情况下的自我保护行为，是指为了救助本人或其他人的生命、身体或财产等法益，而在面临正在发生的危险时所采取的不得已行为。尽管紧急避险在法律上有其重要地位，但并非所有情况下都可以适用这一制度。特别是对于些特定人群而言，紧急避险的适用性更是受到了限制。

紧急避险不适用人群的法律界定与实务分析 图1

深入探讨“紧急避险不适用人群”的概念，试图通过对相关理论和实践的分析，阐明这一问题的法律边界与现实意义，并尝试提出一些解决思路。

紧急避险不适用人群的概念与理论基础

（一）紧急避险？

按照《中华人民共和国刑法》（以下简称“《刑法》”）第21条的规定，紧急避险是指在合法权益受到正在发生的危险时，不得已采取的损害另一较小合法权益的行为。其核心在于“不得已”，即行为人在当时的情况下别无其他选择，只能通过牺牲他人的利益来维护自身的法益。

（二）不适用人群的内涵

“不适用人群”这一概念并非《刑法》中的正式术语，而是在司法实践中逐渐形成的一种表述。它指的是那些在特定情况下不能主张紧急避险制度的人群。具体而言，这些人群的行为虽然符合紧急避险的形式要件，但由于其身份、行为性质或法律评价的原因，难以获得免责的效力。

（三）理论基础

1. 义务冲突论

紧急避险的前提是行为人面临的是“法与不法之间的选择”。如果行为人本身存在违法犯罪行为，则其所处的情境不再是单纯的义务冲突，而是一种“不法与更大的不法之间的选择”，此时紧急避险不能适用。

2. 比则

紧急避险的正当性不仅要求行为具有不得已性，还要求其损害后果在合理范围内。如果行为人所采取的手段过于激烈或不符合比例，则可能被视为过当防卫或其他违法犯罪行为。

3. 特殊群体的法律评价

对于些特定人群，如公职人员、犯罪分子等，《刑法》对其行为的要求更为严格，即使遇到紧急情况，其行为也不得随意突破法律界限。

紧急避险不适用人群的主要类型

（一）正在实施违法犯罪行为的人

根据《刑法》第21条的规定，如果行为人本身正在进行违法犯罪活动，则不能主张紧急避险。在非法拘禁他人过程中，为躲避警察的追捕而采取暴力手段，这种情况下行为人所处的“危险”是其违法行为带来的后果，而非外界独立存在的威胁。

案例分析：

在一起非法绑架案中，绑匪在逃跑过程中遭遇车祸，为了躲避警察盘查，选择将人质推向车外致其重伤。法院认为，绑匪的行为系为逃避法律追究而采取的极端手段，不能适用紧急避险制度，最终以故意杀人罪定罪处罚。

（二）具有特殊身份的人

些特定职业或群体因其职责或社会角色的特殊性，在紧急情况下的行为受到更严格的限制。

1. 公职人员

、消防等国家工作人员在执行公务时，不得以“紧急避险”为由规避其法定职责。即使面临危险，也应按照相关法律法规和操作规程进行处置。

2. 犯罪分子

犯罪分子在实施犯罪过程中所面临的危险，不能视为外来威胁，而应当视作其行为后果的一部分。在抢劫过程中被 v ">紧急避险不适用人群的法律界定与实务分析 图2

对“不适用人群”范围扩大的必要性探讨

（一）扩大适用的意义

随着社会分工的细化和新型职业的出现，一些特殊群体如医生、律师等专业人士，在紧急情况下面临的挑战日益复杂。如何界定这些人的行为界限，成为一个亟待解决的问题。

观点支持：

有学者认为，对于些专业领域，应当建立专门的法律框架，明确其在特定情境下的权利与义务，从而更好地平衡各方利益。

（二）扩大的风险

扩大紧急避险不适用人群的范围也可能带来一定的负面影响。可能导致部分人规避法律责任的机会增加，甚至形成道德风险。

反对声音：

有实务人士指出，如果放宽“不适用”的认定标准，可能会削弱法律的威慑力，影响社会秩序。

紧急避险制度作为一项重要的法律原则，在保障个人权益和公共利益方面发挥着不可替代的作用。对于“不适用人群”的界定问题，需要我们在遵循现行法律规定的基础上，结合具体案件的实际情境，进行审慎判断和合理裁量。

未来的发展中，我们应当注重对特殊群体权利的保护，不断完善相关法律条文，以更好地适应社会发展的需要。

通过以上分析明确“紧急避险不适用人群”的范围和认定标准，不仅关系到具体案件的处理效果，更是实现法律公正的重要保障。期待在未来的工作中，能够进一步推动相关研究的深化，并为司法实践提供更有价值的理论支持。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）