正当防卫第三种与第四种情形的优化比较及适用分析

正当防卫制度是刑法中一项重要的基本原则，在保障社会秩序、保护人民群众生命财产安全方面发挥着重要作用。在司法实践中，对于正当防卫的具体认定，尤其是特殊情况下正当防卫的适用问题，一直是理论界和实务界的重点研究方向。《关于依法适用正当防卫制度的意见（三）》（以下简称《正当防卫3》）与《关于正当防卫若干法律适用问题的指导意见》（以下简称《正当防卫4》）相继出台，引发了广泛关注。对“正当防卫3和4哪个优化好”这一问题进行深入分析，旨在探讨两份司法解释在内容设计、适用范围以及法律效果上的异同，并结合实际案例进行解读。

正当防卫第三种与第四种情形的优化比较及适用分析 图1

正当防卫制度概述

正当防卫是指为了保护国家利益、公共利益或者本人或者他人的人身、财产或者其他权利，针对正在进行的不法侵害采取的必要的防卫行为。根据《中华人民共和国刑法》第20条规定，正当防卫不负刑事责任，但前提是防卫行为必须符合法律规定的时间、地点和方式，并且没有明显超过必要限度造成重大损害。

在司法实践中，对于特殊情形下的正当防卫认定较为复杂。在面对正在进行的暴力犯罪时，如何界定“正在进行”与“已经结束”，如何判断防卫行为是否“明显超过必要限度”等问题，一直是理论与实务中的难点。多次出台司法解释，以进一步明确正当防卫的具体适用标准。

“正当防卫3和4”的概念与核心内容

（一）《正当防卫3》的核心内容

《正当防卫3》（即《关于依法适用正当防卫制度的意见（三）》，以下简称“意见3”）于2016年发布，是为贯彻落实《办公厅、办公厅关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》，进一步明确正当防卫的法律适用而出台的重要文件。其主要内容包括：

正当防卫第三种与第四种情形的优化比较及适用分析 图2

1. 明确正当防卫的基本原则：强调严格区分罪与非罪，坚决防止将防卫行为认定为犯罪。

2. 细化“正在进行”的标准：明确了暴力侵害已经开始或者处于尚未结束的状态的具体情形。

3. 规范“明显超过必要限度”的判断：要求综合考虑案件具体情况，不能机械地以结果为导向进行判断。

（二）《正当防卫4》的核心内容

《正当防卫4》（即《关于正当防卫若干法律适用问题的指导意见》，以下简称“意见4”）是在《正当防卫3》的基础上进一步细化和优化的产物。其于2018年发布，主要内容包括：

1. 增加特殊情形下的防卫例外规定：在面对正在进行的严重暴力犯罪时，允许防卫人在特定条件下采取更加强烈的防卫手段。

2. 明确“重大损害”的认定标准：针对实践中争议较大的“明显超过必要限度造成重大损害”问题，提出了更为具体的指导性意见。

3. 强调防卫人主观认知的重要性：要求法官在判断防卫行为是否符合法律规定时，应当充分考虑防卫人的主观认识能力。

“正当防卫3和4”的优化比较

（一）适用范围的差异

《正当防卫3》主要侧重于明确正当防卫的基本原则和一般标准，强调对防卫人权利的保护，避免过度放宽防卫认定的标准。而《正当防卫4》进一步细化了特殊情形下的具体规定，尤其是针对严重暴力犯罪等高风险案件，提出了更为灵活和宽容的适用标准。

（二）证明标准的优化

在《正当防卫3》中，对于“明显超过必要限度”的判断仍然沿用了较为传统的机械式标准。而在《正当防卫4》中，这一问题得到了优化。意见4明确规定，在认定防卫行为是否“明显超过必要限度”时，应当综合考虑案件的具体情节、危害后果以及防卫人的主观认知能力等因素，避免一刀切式的简单化判断。

（三）对防卫人保护力度的不同

从保护防卫人合法权益的角度来看，《正当防卫4》较之《正当防卫3》有进一步的优化。意见4通过增加特殊情形下的防卫例外规定，明确在面对严重暴力犯罪时，防卫人在特定条件下可以采取更加强烈的防卫手段，从而更好地保障了防卫人的合法权利。

实际案例分析

（一）案例一：甲某遭遇入户盗窃反击案

案件事实：甲某在家发现一名陌生男子正在盗窃其财物。在制止过程中，甲某使用工具将该男子击倒，导致其轻微伤。随后，检察机关以故意伤害罪对甲某提起公诉。

适用《正当防卫3》的分析：

根据意见3的规定，甲某的行为符合正当防卫的基本要求，但需要严格判断其防卫行为是否“明显超过必要限度”。由于犯罪行为尚未达到严重暴力犯罪的程度，司法机关可能倾向于认定甲某的行为构成了防卫过当。

适用《正当防卫4》的分析：

根据意见4的规定，在面对入户盗窃等轻微侵财犯罪时，应当严格按照一般防卫标准进行判断。如果甲某的行为未超过必要限度，则可以认定其行为完全符合正当防卫的法律规定。

（二）案例二：乙某遭遇持刀抢劫反击案

案件事实：乙某在公共场合遭到一名男子持刀威胁，并被要求交出现金。在紧急情况下，乙某使用随身携带的工具将该男子击打致其重伤。

适用《正当防卫3》的分析：

根据意见3，乙某的行为可能被视为“明显超过必要限度”，从而认定为防卫过当，并承担相应的刑事责任。

适用《正当防卫4》的分析：

根据意见4，在面对持刀抢劫等严重暴力犯罪时，允许防卫人在特定条件下采取更加强烈的防卫手段。结合案件的具体情节，乙某的行为可能被认定为特殊情形下的正当防卫，从而免除其刑事责任。

对“正当防卫3和4哪个优化好”的

通过对《正当防卫3》与《正当防卫4》的比较分析《正当防卫4》在内容设计上更加科学和完善。其不仅细化了特殊情形下的具体规定，还进一步明确了“明显超过必要限度”的判断标准，并强调了对防卫人主观认知能力的考量，充分体现了司法实践中的灵活性和人性化。

任何法律制度的优化都需要在实践中不断检验和完善。建议继续关注正当防卫制度的实际适用情况，及时经验教训，进一步出台符合社会发展需求的指导性意见，以更好地保护人民群众的合法权益，维护社会公平正义。

通过本文的分析《正当防卫4》在优化法律适用标准、保护防卫人合法权益等方面具有显著优势。随着社会对法律公正性和人性化需求的不断提升，相信相关制度会不断完善，为人民群众提供更多元化的法律保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）