正当防卫三过关实况探析——以法律适用为核心的实务解读

正当防卫作为一项重要的法律制度，在刑法中具有独特的地位。它既是个人权利保护的重要手段，也是社会公共秩序维护的重要工具。在司法实践中，正当防卫的认定往往面临复杂的情境和严格的法律标准。“正当防卫三过关实况”这一概念逐渐引起法学界和实务部门的关注。“三过关”，是指在正当防卫案件中，需经过合法权益遭受不法侵害、防卫行为具备适当性以及防卫行为符合紧急性三个核心标准的严格审查。深入探讨“正当防卫三过关实况”的法律内涵及其在司法实践中的具体运用。

正当防卫三过关实况探析——以法律适用为核心的实务解读 图1

“正当防卫三过关实况”的概念与法律依据

（一）概念阐释

“正当防卫三过关实况”是指在正当防卫案件中，行为人需满足以下三个核心条件：

1. 合法权益遭受不法侵害：即存在现实的、具体的不法侵害行为。

2. 防卫行为具备适当性：防卫手段和强度与不法侵害的程度相适应。

3. 防卫行为符合紧急性：防卫行为必须在紧急情况下实施，且无其他合理途径可选择。

（二）法律依据

1. 《中华人民共和国刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的合法权益免受正在进行的不法侵害，而采取的 Defensive 行为，不负刑事责任。”

2. 的相关司法解释明确指出，正当防卫的成立需具备起因条件、时间条件和限度条件。

“三过关”标准的具体分析

（一）合法权益遭受不法侵害（关）

合法权益遭受不法侵害是正当防卫的前提条件。这里的“合法权益”既包括物质权益也包括人身权益，且必须是现实存在的、正在进行的不法侵害。

案例分析：

2017年的“反杀案”中，于在遭到朱非法侵入住宅并持刀威胁的情况下，使用钢管防卫并将朱打死。法院最终认定于行为属于正当防卫，主要理由在于朱行为已经构成不法侵害，并且防卫行为是在紧急情况下实施的。

（二）防卫行为具备适当性（第二关）

防卫手段和强度需与不法侵害的程度相适应，这是判断防卫行为是否过当的关键标准。

案例分析：

在“反杀案”中，张因遭到刘非法闯入住宅并威胁其家人安全，在刘持刀砍人时用钢管反击致其死亡。法院判决认为张防卫行为明显超过必要限度，构成防卫过当，需承担刑事责任。

（三）防卫行为符合紧急性（第三关）

正当防卫必须在紧急情况下实施，即不法侵害正在进行中，且行为人无法通过其他途径有效保护自己的合法权益。

案例分析：

2018 年“电梯劝阻吸烟案”中，电梯维护员杨因阻止他人在电梯内吸烟而发生争执，随后对方心脏病发作死亡。法院判决认为杨行为并未达到防卫的紧急程度，因而不构成正当防卫。

“正当防卫三过关实况”在司法实践中的挑战

（一）主观认知与客观事实的冲突

行为人对不法侵害的认知可能受到情绪影响，导致其主观判断与客观事实存在偏差。在“赵宇案”中，赵宇因制止正在进行的暴力侵害而受伤，法院最终认定其行为构成正当防卫。

（二）证据收集与事实认定的难点

司法实践中，如何准确还原事发经过并固定证据是一个重要挑战。特别是在缺乏第三方目击的情况下，仅凭双方陈述难以准确认定案件事实。

（三）法律适用中的模糊地带

部分案件中，不法侵害的具体性质和程度可能存在争议，导致法院在适用正当防卫条款时面临困难。

完善“正当防卫三过关实况”认定机制的建议

（一）加强证据收集与固定

机关应注重对事发过程的全程记录，并尽可能采集客观证据，为案件审理提供依据。

（二）统一司法裁判标准

应通过发布指导性案例和实施细则，明确正当防卫的认定标准，避免地方裁判尺度不一的问题。

（三）强化法律宣传与教育

通过对典型案例的宣传和解读，提高公众对正当防卫法律制度的认知，减少因“过犹不及”导致的防卫过当案件。

正当防卫三过关实况探析——以法律适用为核心的实务解读 图2

“正当防卫三过关实况”是司法实践中一项复杂而重要的课题。准确把握合法权益遭受不法侵害、防卫行为具备适当性以及防卫行为符合紧急性的三个核心标准，对于保障公民权益和维护社会公平正义具有重要意义。在背景下，通过对法律适用机制的不断完善和实践探索，我们有望进一步明确正当防卫的界限，为人民群众提供更加清晰的权利保护指引。

本文通过系统的理论分析与实务案例探讨，全面阐释了“正当防卫三过关实况”的法律内涵及其司法实践价值，希望对相关法律从业者的实务工作有所启发。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）