于欢案为何不属于正当防卫：法律适用与争议焦点解析

2016年4月14日，人民法院对备受关注的“于欢故意伤害案”作出一审判决。该院以故意伤害罪判处被告人于欢有期徒刑五年。此案自一审宣判之日起便引发了社会各界的广泛争议，尤其是关于“于欢的行为是否属于正当防卫”的问题更是成为舆论焦点。从法律角度出发，对“于欢案是否属于正当防卫”这一命题进行深入分析，以期揭开案件背后的法律迷雾。

于欢案为何不属于正当防卫：法律适用与争议焦点解析 图1

基本案情概述

2016年4月14日，在发生了一起命案：苏银霞及其子于欢在遭到债务人追讨欠款的过程中，发生了暴力冲突。案发当天，于欢持刀将四名追债男子捅伤，其中一人因失血过多抢救无效死亡。

案件的关键点不仅在于这起暴力事件本身，更在于其背后复杂的社会关系和法律适用问题。特别是“正当防卫”的概念在本案中被频繁提及，而社会各界对此意见不一。

正当防卫的概念与法律规定

（一）正当防卫的定义

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的必要合理措施，不负刑事责任。这是我国《刑法》第20条的核心规定。

（二）构成要件分析

根据法律规定，正当防卫需要满足以下几个条件：

1. 存在现实的不法侵害：即有他人正在实施非法侵袭或暴力行为。

2. 不法侵害正在进行时：防卫行为必须在不法侵害处于着手实行、尚未结束的状态下进行。

3. 具有防卫意图：行为人必须出于保护合法权利的目的，主观上明知并希望制止不法侵害。

4. 限于必要限度：防卫行为应与不法侵害的程度相当，既不能过于怯懦，也不能防卫过当。

于欢案为何不属于正当防卫：法律适用与争议焦点解析 图2

（三）特殊规定

《刑法》第20条还特别规定了几种例外情况，如防卫“明显超过必要限度”，造成重大损害的，则应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。

于欢案是否符合正当防卫的构成要件

（一）现实不法侵害的存在

在本案中，苏银霞及其子于欢的确处于债务纠纷的漩涡之中。四名男子因而与母子二人发生冲突，甚至对苏银霞实施了侮辱、拍裸照等行为。这些确实构成了不法侵害。

（二）“正在进行”的时点

关键问题在于，案发时刻是否正是不法侵害“正在进行”之时？根据现有证据，四人确实在过程中实施了暴力和侮辱行为，而于欢的行为是在此过程中进行的防卫。

（三）主观防卫意图

从表面上看，于欢的行为似乎是针对正在实施不法侵害的者的反击。问题在于其采取的手段是否符合“必要”的要求。

（四）必要限度的争议

尽管四人对苏母实施了侮辱和限制人身自由的行为，但这些行为并不足以构成生命权受到严重威胁的情境。于欢持刀捅人的行为可能被认为超出了必要的防卫限度。

法院判决与法律适用问题

（一）一审判决分析

人民法院认为，虽然四名人确实存在强制侮辱等违法行为，但不足以构成“生命权的紧迫威胁”，因此于欢的行为不具备正当防卫的条件。

（二）争议焦点解析

1. 是否发生严重暴力？ 四人的行为虽属不当，但并未达到足以致命的程度。

2. 是否存在过度防卫？ 于欢采取了极端暴力手段，导致一人死亡三人受伤，明显超出了必要的限度。

3. 主观故意的判定：法院还认为部分伤害行为并非出于防卫意图，而可能是基于报复心理。

深层次法律问题探讨

（一）法律条文的理解偏差

实践中，对于“正当防卫”的认定往往存在争议。尤其是在涉及伤亡结果时，法院倾向于严格审查其必要性和适度性，避免鼓励过度自卫。

（二）社会影响与司法导向

于欢案引发了公众对于公民自我保护权利的关注，也警示我们，在法律框架下维护自身权益的边界问题至关重要。

“于欢案是否属于正当防卫”这一命题的答案显然是否定的。法院在判决中综合考量了案件的事实和法律要件，认为其不符合正当防卫的构成条件。无论从社会还是司法的角度来看，于欢案都为我们在公民自我保护与法律责任之间划定了一个重要的界限。

在未来类似案件的审理中，我们期待司法机关能够更加明确地界定合法防卫与过度自卫的标准，既保障公民合法权益，又维护法律公正和社会稳定。这不仅是对个案的妥当处理，更是对整个社会法治建设的重要贡献。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）