正当防卫3无主：中国无限防卫权法律适用之探讨

中国司法实践中围绕“正当防卫”尤其是“无限防卫权”的认定问题引发了广泛的社会关注。“正当防卫3没主线”这一表述逐渐成为公众和法学界讨论的热点。“正当防卫3”，指的是《中华人民共和国刑法》第二十条第三款关于无限防卫权的规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危害人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”“没主线”则指在司法实践中，对于是否构成“无限防卫权”的认定存在模糊地带，甚至出现同案不同判的现象。从法律理论与实践两个层面出发，系统阐述“正当防卫3没主线”的含义、成因及应对之策。

正当防卫“3”无主：中国无限防卫权法律适用之探讨 图1

“正当防卫3没主线”是什么？

1. 无限防卫权的立法背景

《刑法》第二十条第三款的规定源于209年《中华人民共和国刑法修正案（七）》，这一条款的增设体现了立法者对于公民在面对严重暴力犯罪时自我防卫权利的重视。其核心目的是为公民提供更为 robust 的法律保护，防止因防卫过当而被追究刑事责任。

在司法实践中，“无限防卫权”却常常成为争议的焦点。特别是在一些案件中，法院对“正当防卫”的认定标准存在分歧，导致公众对法律适用的公平性产生质疑。

2. 何为“没主线”？

“没主线”是公众对于当前司法实践中“无限防卫权”认定混乱的一种形象表述。具体而言：

- 事实认定不清：在一些案件中，法院对不法侵害的具体情况（如是否属于“严重暴力犯罪”）存在不同理解。

- 法律适用分歧：法官在援引法律条款时，可能因对相关概念的解释不同而导致判决结果差异。

- 案例指导不足：尚未出台针对“无限防卫权”适用的明确司法解释，导致基层法院在处理类似案件时缺乏统一的标准。

3. 典型案例分析

“反杀案”、“赵宇案”等引发了广泛关注。这些案件的一个共同点在于，法院在认定是否构成正当防卫或无限防卫时出现了较大的争议。在“反杀案”中，一审法院认为防卫行为属于过当，而二审法院则改判为正当防卫。这种“翻烧饼式”的判决结果不仅损害了司法的严肃性，也反映出法律适用中的模糊地带。

“正当防卫3没主线”的成因分析

1. 立法表述过于原则化

《刑法》第二十条第三款关于“无限防卫权”的规定相对笼统，缺乏具体的认定标准。“正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危害人身安全的暴力犯罪”这一表述虽然列举了部分具体罪名，但未明确界定哪些行为属于“其他严重危害人身安全的暴力犯罪”。这种模糊性使得法官在司法实践中难以准确适用。

2. 司法解释缺失

截至目前，尚未就“无限防卫权”的适用出台专门的司法解释。尽管最高人民检察院通过典型案例对“正当防卫”案件提供了指导，但这些指导意见多为原则性的，并未解决实践中许多具体问题。

3. 法官自由裁量权过大

由于法律条文本身较为模糊，加之缺乏明确的裁判标准，导致法官在处理类似案件时不得不行使较大的自由裁量权。这虽然赋予了法官一定的灵活性，但也为司法不统一埋下了隐患。

4. 公众法律认知不足

“无限防卫权”这一概念在法学界之外知之者甚少，公众对相关法律条文的理解多停留在表面。这种认知偏差往往导致舆论对案件的误读，进而对司法判决产生不当影响。

“正当防卫3没主线”的法律适用困境

1. 认定标准的模糊性

“无限防卫权”与其他类型的正当防卫（如一般防卫）在本质上存在差异，但如何界定这种差异却未有明确规定。

- 在一般防卫中，防卫人需要对不法侵害的性质、程度和紧急性有正确认识；而在“无限防卫权”中，防卫人的主观认知标准是否相同？

正当防卫“3”无主：中国无限防卫权法律适用之探讨 图2

- 不法侵害行为是否必须“正在进行”，抑或可包括“即将发生”的情形？这些问题在司法实践中尚未形成统一意见。

2. 与自救行为、防卫过当的界限

“无限防卫权”与一般防卫的一个重要区别在于其后果不被追究刑事责任，但这并不意味着所有造成不法侵害人伤亡的行为都可以被视为无限防卫。如何区分自救行为与防卫过当，成为司法实践中的一大难题。

3. 司法案例的指导性不足

虽然通过发布典型案例对“正当防卫”案件提供了指导，但这些案例多为个案分析，并未形成完整的裁判规则体系。

“正当防卫3没主线”的完善路径

1. 明确无限防卫权的构成要件

建议在司法解释中明确规定“无限防卫权”的适用条件，包括：

- 客观方面：不法侵害行为必须是正在进行中的暴力犯罪，且属于列举的罪名或与之相当的危害程度。

- 主观方面：防卫人需对不法侵害的存在和性质有正确认知，但主观恶意过高的情况除外。

2. 细化法律条文

对《刑法》第二十条第三款进行修订，增加必要的限定条件。

- 将“其他严重危害人身安全的暴力犯罪”列举具体罪名或明确界定标准；

- 增加关于防卫行为必要性、适度性的规定，避免防卫人滥用“无限防卫权”。

3. 建立案例指导制度

应通过发布司法解释和典型案例的方式，为下级法院提供统一的裁判依据。

- 明确“正在进行”的时间界定；

- 制定防卫行为与不法侵害之间因果关系的具体认定标准。

4. 加强法律宣传与培训

对法官、检察官等法律职业群体进行专门培训，提高其对“无限防卫权”适用的理解和把握能力。通过媒体宣传普及相关法律知识，消除公众认知偏差。

“正当防卫3没主线”的社会影响及反思

1. 对公众安全感的影响

“无限防卫权”的立法初衷是为了增强公民的安全感，鼓励其在面对暴力犯罪时依法自救。司法实践中“没主线”的现状却可能产生相反效果：公众不敢大胆行使防卫权，担心误入“过当防卫”陷阱。

2. 对法治公信力的挑战

司法判决结果的不统一不仅损害了案件当事人的权益，也削弱了社会对司法公正的信任。在“反杀案”中，一审和二审法院的不同判决引发了广泛争议，反映出公众对司法判决一致性的期待。

3. 法律与道德的冲突

部分案件中，防卫人出于善良目的采取过激行为，如何在法律框架内对其进行评价？这涉及法律与道德的平衡问题。过分强调法律条文可能背离社会朴素正义观；而单纯依赖道德评判，则可能使法律失去其应有的规范作用。

“正当防卫”作为一项基本的公民权利，在各国刑法中均占有一席之地。我国《刑法》中关于“无限防卫权”的规定，体现了国家对公民生命安全的高度重视。“没主线”的现状既影响了司法公正，也违背了法律的初衷。为此，必须通过立法完善、案例指导和法律宣传等多方面努力，明确相关法律适用标准，消除公众困惑，使“无限防卫权”真正成为保护人民群众生命财产安全的有力。

只有这样，“正当防卫”这一概念才能走出理论讨论，回归其作为社会规则的重要地位，实现法律效果与社会效果的统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）