正当防卫新标准：如何正确理解和适用正当防卫条款

在当代中国刑法理论与实践中，正当防卫制度一直是社会关注的热点问题。近期，“正当防卫3应该怎么进去”的讨论再次引发公众对这一法律概念的关注和探讨。“正当防卫3”，是对《中华人民共和国刑法》第二十条第三款规定的简称——即“对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。这一条款被称为“无限防卫权”条款，在司法实践中具有重要意义。

从法律术语的专业性和逻辑性的角度出发，系统阐述和分析“正当防卫3应该怎么进去”的具体含义、适用范围以及相关的法律边界问题。严格遵守法律行业的写作规范，以专业律师的视角进行深入探讨，并结合真实的案例分析，确保内容的科学性与准确性。

正当防卫新标准：如何正确理解和适用“正当防卫”条款 图1

正当防卫的基本理论

1. 正当防卫的概念

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的针对不法侵害人的必要防卫行为。根据《刑法》第二十条款的规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，才构成防卫过当，应当负刑事责任。

2. 正当防卫的成立条件

要认定一项行为是否属于正当防卫，必须具备以下四个条件：

（1）不法侵害现实存在；

（2）不法侵害正在进行；

（3）防卫行为是为了制止不法侵害；

（4）防卫行为没有明显超过必要限度。

如果上述任何一个条件不具备，就不能认定为正当防卫。

3. 不同类型的正当防卫

根据侵害行为的性质和强度，可以将正当防卫分为普通正当防卫和特殊正当防卫（即“无限防卫权”）。对于严重危及人身安全的暴力犯罪，《刑法》第二十条第三款规定了特殊正当防卫规则，即使造成不法侵害人伤亡，也不属于防卫过当。

“正当防卫3”的具体适用范围

1. “正当防卫3”的法律条文解读

《中华人民共和国刑法》第二十条第三款明确规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”

该条款中的“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”如何界定？司法实践中通常认为包括以下几类：

（1）故意杀人罪；

（2）故意伤害致人死亡；

（3）罪；

（4）抢劫致人重伤或者死亡；

（5）绑架；

（6）放火、爆炸等危害公共安全的行为。

需要注意的是，这里的暴力犯罪必须是“严重危及人身安全”的类型。对于一些非暴力犯罪或情节较轻的暴力行为，则不能适用这一条款。

2. “正当防卫3”与普通正当防卫的区别

两者的区别主要体现在以下几个方面：

（1）侵害行为的性质不同

普通正当防卫适用于一般违法行为，“正当防卫3”仅限于严重危及人身安全的暴力犯罪。

（2）防卫手段的不同

普通正当防卫要求防卫强度与不法侵害基本相当；而“正当防卫3”允许采取更强烈的防卫手段，甚至可以造成不法侵害人伤亡。

正当防卫新标准：如何正确理解和适用“正当防卫”条款 图2

（3）法律后果不同

普通正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的构成防卫过当，“正当防卫3”则无需承担刑事责任。

“正当防卫3”的适用边界

1. 如何认定“正在进行”

时间要素是判断是否属于正当防卫的关键。只有在不法侵害正在进行时，才能实施防卫行为。对于已经结束或即将开始的不法侵害，则不能采取防卫措施。

行为人因琐事发生争吵，对方扬言要杀害自己，但尚未采取任何行动，此时不能实施的“防卫”行为，否则可能构成犯罪。

2. 如何界定“严重危及人身安全”

在司法实践中，“严重危及人身安全”的标准主要是看不法侵害的性质和后果。

（1）故意杀人：不管使用何种手段，只要具有杀人的故意；

（2）暴力：尤其是当 victim is 被迫进行违背意愿的行为时；

（3）抢劫致重伤或死亡：暴力程度较高且结果严重。

对于一些虽然存在暴力但未达到“严重危及人身安全”标准的犯罪行为，则不能适用“正当防卫3”。

司法实践中的典型案例分析

1. 李某故意杀人案

李某因家庭纠纷，持刀闯入张某家中意图杀害张某。张某情急之下用木棍将李某打死。法院经审理认为，李某正在实施严重危及他人人身安全的暴力犯罪，张某的行为符合“正当防卫3”的规定，依法不负刑事责任。

2. 王某暴力案

王某因债务问题被刘某雇佣的社会人员围堵。刘某等人对王某进行暴力胁迫，情节较为严重。王某在自卫过程中将其中一人打成重伤。法院认为刘某等人的行为属于严重危及人身安全的暴力犯罪，王某的行为符合“正当防卫3”的规定。

需要指出的是，在司法实践中，“正当防卫3”的适用必须严格审查案件的具体情节，确保既不放纵犯罪分子，也不让真正实施防卫行为的公民承担刑事责任。

法律适用中的注意事项

1. 防卫意识的判断

在认定“正当防卫3”时，除了客观上有严重暴力犯罪正在进行外，还要求防卫人主观上具有防卫意识。如果行为人事先没有意识到不法侵害的严重性，则不能适用这一条款。

2. 不同于紧急避险

需要注意的是，“正当防卫3”与紧急避险有本质区别。正当防卫针对的是不法侵害人本人，而紧急避险则是为了保护合法权益而牺牲第三人的利益，并且必须在没有其他选择的情况下才能实施。

“正当防卫3应该怎么进去”的问题是一个复杂的法律适用问题。要准确理解和适用这一条款，需要严格按照法律规定和司法解释进行判断：

1. 明确不法侵害是否属于“正在进行的”严重暴力犯罪；

2. 判断防卫行为是否为了制止不法侵害；

3. 确定防卫手段是否适度。

在司法实践中，“正当防卫3”的适用必须严格遵循法律条文和司法解释，既要保护公民的正当防卫权，又要防止其被滥用。只有这样，才能真正实现法律的正义与公平。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）