老人被打儿子反击，是否属于正当防卫？法律争议不断

在我国刑法中，正当防卫是指为了保护国家法律所保护的个人、他人的权利，为了制止正在进行的不法侵害，采取必要的手段对侵害者进行反击的行为。正当防卫需要满足一定的条件，如防卫行为必须针对正在进行的不法侵害，防卫手段应当相当，以及不追求不法侵害者超过防卫需要的损害等。

本题中，老人被打儿子是否属于正当防卫，需要分析具体案情。根据我国《刑法》第二十条规定：“为了使国家法律所保护的个人、他人的权利免受正在进行的侵害，而采取的制止侵害行为，对侵害者造成损害的，不负刑事责任。”从规定中正当防卫需要满足以下几个要件：

1. 存在正在进行的侵害行为。也就是说，老人被打儿子进行正当防卫时，必须遭受的不法侵害必须是正在进行的，如果侵害行为已经结束，老人已经被侵害者侵害完毕，则老人儿子再进行反击，已经构不成正当防卫了。

2. 防卫行为必须针对正在进行的不法侵害。也就是说，老人被打儿子进行防卫时，必须是为了制止正在对老人进行的侵害行为，而不是为了制止已经结束的侵害行为。如果老人被打儿子为了报复或者出于其他目的进行防卫，则不能视为正当防卫。

3. 防卫手段应当相当。也就是说，老人被打儿子进行防卫时，所采取的手段必须与正在进行的侵害行为相当，不能使用过多的暴力或者超过必要限度。如果防卫手段过当，则可能构成过当防卫。

4. 不追求不法侵害者超过防卫需要的损害。也就是说，老人被打儿子进行防卫时，不能追求不法侵害者超过防卫需要的损害，即不能因为自己的防卫行为导致不法侵害者受到不必要的损害。

根据以上四个要件，需要具体分析案情，才能得出是否属于正当防卫。在实际案例中，判断正当防卫是否成立，需要根据具体案情和法院的裁判来确定。本回答只是对正当防卫的法律要件进行简要阐述，并不能作为具体案件的法律判断依据。

老人被打儿子反击，是否属于正当防卫？法律争议不断图1

在我国法律体系中，正当防卫一直是一个备受关注的话题。正当防卫是指在面临非法侵害时，为了保护国家法定的权利和利益，采取必要的手段制止侵害行为，对侵害者造成损害的行为。正当防卫不仅是一种合法行为，而且是一种不负责任的行为，如果正当防卫行为被确认，可以免除侵害者的刑事责任。

在正当防卫的问题上，实践中的处理并不总是明确的。特别是当老人被打时，儿子反击是否属于正当防卫，法律上的争议一直存在。

正当防卫的基本条件

根据我国《刑法》第20条规定，正当防卫需要符合以下基本条件：

1. 存在正在进行的非法侵害。正当防卫必须在遭受非法侵害的过程中进行，如果侵害已经结束，防卫行为就不再构成正当防卫。

2. 防卫行为是为了制止非法侵害。正当防卫的目的必须是为了制止正在进行的非法侵害，而不是为了报复、损害他人等目的。

3. 防卫行为与被侵害的权利和利益相当。正当防卫的程度必须与被侵害的权利和利益相当，不能过当。

老人被打儿子反击的情况

假设一个场景：一位老人被儿子打，儿子认为老人打了他的母亲，于是两人发生冲突，老人被打后，儿子进行反击。

是否属于正当防卫呢？

从存在正在进行的非法侵害来看，儿子发现母亲被打后，他立即进行反击，可以认为存在正在进行的非法侵害。

防卫行为是为了制止非法侵害。儿子的行为是为了保护母亲，制止父亲的侵害行为，符合正当防卫的目的。

老人被打儿子反击，是否属于正当防卫？法律争议不断 图2

防卫行为与被侵害的权利和利益相当。儿子的行为是为了保护母亲，而老人被打并不是因为他自己的过错，所以儿子的防卫行为与被侵害的权利和利益相当。

从正当防卫的基本条件来看，老人被打儿子反击应该属于正当防卫。

法律争议与处理

在现实生活中，正当防卫的判断往往存在复杂性和不确定性，这就导致了法律争议的产生。如上文所述，老人被打儿子反击是否属于正当防卫，法律上的争议一直存在。

对于这类争议，法律实践中的处则是：只要防卫行为是为了制止正在进行的非法侵害，就可以认定防卫行为是合法的。

老人被打儿子反击是否属于正当防卫，法律上的争议一直存在。正当防卫的判断往往存在复杂性和不确定性。对于这类争议，法律实践中的处则是：只要防卫行为是为了制止正在进行的非法侵害，就可以认定防卫行为是合法的。对于从业者来说，要时刻关注正当防卫的相关规定和案例，以准确判断正当防卫行为，维护当事人的合法权益。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）