正当防卫还是过激反击？白衣男子剪刀反击事件引发争议

白衣男子剪刀反击是正当防卫。

根据我国《刑法》第二十条规定：“为了使国家公共利益、本人或者他人的生命、身体、财产和其他权利免受正在进行的侵害，而采取的制止侵害行为，对侵害者造成损害的，不负刑事责任。”白衣男子剪刀反击是在遭受正在进行的侵害时采取的制止行为，因此构成正当防卫。

具体分析如下：

白衣男子剪刀反击是在遭受侵害的过程中进行的。在案中，白衣男子遭到了黑衣男子的侵害，包括抢夺手机、搜查口袋等行为，这些行为已经对白衣男子的财产权利造成了正在进行的侵害。

白衣男子剪刀反击是为了制止侵害行为。在面对侵害时，白衣男子采取剪刀反击的行为，是为了制止黑衣男子的侵害行为，保护自己的财产权利。这种反击行为是针对正在进行的侵害，而不是对侵害行为之前的准备或者过程中的其他行为。

白衣男子剪刀反击造成了一定的损害。在案中，白衣男子剪刀反击时造成了黑衣男子受伤的后果。虽然白衣男子的反击行为是为了制止侵害，但是反击的程度和造成的损害应当控制在必要的范围内。如果白衣男子在反击过程中没有控制好力度，导致黑衣男子受伤过重，则可能构成过当防卫。

白衣男子剪刀反击是在遭受正在进行的侵害时采取的制止行为，构成正当防卫。在实际情况下，正当防卫应当控制在必要的范围内，避免造成不必要的损害。白衣男子剪刀反击是否属于正当防卫，需要根据具体案情和法律规定进行判断。

正当防卫还是过激反击？白衣男子剪刀反击事件引发争议图1

正当防卫还是过激反击？白衣男子剪刀反击事件引发法律争议

正当防卫还是过激反击？白衣男子剪刀反击事件引发争议 图2

最近，我国一起由白衣男子剪刀反击事件引发的争议，引发了法律界对正当防卫和过激反击的讨论。对此事件进行详细的分析，以期为我们提供一个准确的判断和清晰的法律观念。

事件的经过如下：一名白衣男子在公共场所被黑衣男子袭击，白衣男子为了保护自己，进行了反击。这一行为是否属于正当防卫，还是属于过激反击，却引发了广泛的争议。

根据我国《刑法》的相关规定，正当防卫是指为了制止他人正在进行的非法侵害，对侵害行为采取的对抗行为。正当防卫的行为应当遵循以下原则：（1）必要性原则，即你的人身安全受到实际威胁时，进行正当防卫是允许的；（2）适度性原则，即在进行防卫时，应当尽量控制在必要的范围内，避免使用过多的暴力；（3）及时性原则，即防卫行为应当及时进行，一旦侵害行为结束，防卫行为就不再构成正当防卫。

从这起事件来看，白衣男子在遭受黑衣男子袭击时，显然符合正当防卫的条件。白衣男子的安全受到了实际威胁，黑衣男子正在进行的攻击显然属于非法侵害。白衣男子的防卫行为保持在必要的范围内，没有使用过多的暴力。防卫行为及时进行，当黑衣男子的攻击结束时，白衣男子的防卫行为也就不再构成正当防卫。

这起事件中，白衣男子的反击行为是否属于过激反击，却存在争议。过激反击是指在防卫过程中，行为人使用了过多的暴力，超过了制止侵害所必需的程度。从事件视频中白衣男子在进行反击时，使用了剪刀这样的暴力工具，而且反击的行为明显超出了制止侵害所必需的范围。

对于这种情况，我国《刑法》第20条规定：“为了制止他人正在进行的非法侵害，对侵害行为采取的对抗行为，如果超出必要的限度，造成不必要损害的，不构成正当防卫。”如果白衣男子的反击行为超出了制止侵害所必需的范围，那么其行为就不再构成正当防卫，而是属于过激反击。

白衣男子剪刀反击事件中，白衣男子的行为是否属于正当防卫，还是过激反击，需要根据具体情况进行判断。在遇到类似情况时，我们应当注意以下几点：

1. 准确判断侵害行为是否属于非法侵害，以及防卫行为是否出于制止侵害的目的。

2. 注意防卫行为的适度性，避免使用过多的暴力。

3. 及时进行防卫，避免延误防卫的最佳时机。

4. 在进行防卫时，要尽量控制在必要的范围内，避免使用暴力。

5. 如防卫行为超出了制止侵害所必需的范围，则可能构成过激反击，需要承担法律责任。

正当防卫和过激反击是法律领域中常用的概念，对于我们在遇到类似事件时，具有重要的指导意义。希望本文的分析能帮助我们更加清晰地理解和把握这些法律概念。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）