正当防卫后逃跑是否算犯罪？司法实践中存在不同看法

正当防卫后逃跑并不一定构成犯罪。在我国刑法中，正当防卫是允许的，但如果正当防卫过程中出现了逃跑的情况，是否构成犯罪需要具体分析。

根据我国刑法第20条规定：“为了使国家公共利益、本人或者他人的合法权益免受正在进行的侵害，而采取制止侵害行为，对侵害者造成损害的，不负刑事责任。”这规定了正当防卫的条件和不负刑事责任的范围。这里的“为了使国家公共利益、本人或者他人的合法权益免受正在进行的侵害”，明确指出了正当防卫的目的必须是为了制止正在进行的侵害行为，如果侵害行为已经结束，防卫行为就不再构成正当防卫。

在正当防卫过程中，如果行为人者在侵害行为结束后逃跑，那么他的行为就可能构成犯罪。如果逃跑是为了逃避法律责任，那么逃跑行为就构成了犯罪。某人在实施盗窃行为后逃跑，当被追赶时，为了逃脱而进行暴力反抗，导致对方受伤。逃跑行为就构成了犯罪。

对于逃跑的原因，如果逃跑是因为认识到自己的行为构成犯罪，为了逃避法律责任，那么逃跑行为不构成犯罪。但如果逃跑是因为害怕承担法律责任，或者是因为认识到自己的行为不构成犯罪，那么逃跑行为仍然可能构成犯罪。

正当防卫后逃跑是否构成犯罪，需要具体分析。如果逃跑是为了逃避法律责任，那么逃跑行为就构成了犯罪。如果逃跑的原因是为了使自己免受侵害，或者是因为认识到自己的行为不构成犯罪，那么逃跑行为不构成犯罪。

正当防卫后逃跑是否算犯罪？司法实践中存在不同看法图1

问题的提出

关于正当防卫后逃跑是否构成犯罪的问题，在司法实践中引发了广泛的讨论。在一些严重的犯罪行为中，如故意杀人、抢劫等，行为人实施正当防卫后逃跑，是否应认定为其犯罪既遂？是否应减轻其处罚？对此，司法实践中存在不同看法。

正当防卫的概念及要件

正当防卫是指在面临非法侵害时，为了保护国家法律所保护的个人、他人的权利，采取必要的手段制止非法侵害行为的行为。正当防卫行为具有以下要件：

1. 面临非法侵害。即行为人所面临的侵害是非法的、违背他人意志的，否则不属于正当防卫。

正当防卫后逃跑是否算犯罪？司法实践中存在不同看法 图2

2. 为了制止非法侵害。即行为人的防卫行为是为了制止非法侵害行为，而非为了损害他人合法权益。

3. 采取必要的手段。即行为人的防卫行为是在必要的情况下采取的，如果可能的其他防卫手段更能制止非法侵害，则不属于正当防卫。

4. 没有故意追求非法侵害结果。即行为人在实施防卫行为时，没有故意追求非法侵害结果的发生，如故意伤害他人，则不属于正当防卫。

正当防卫后逃跑是否构成犯罪的意见探讨

对于正当防卫后逃跑的行为，是否应认定为其犯罪既遂，司法实践中存在不同看法。

1. 认为逃跑属于犯罪既遂的观点

这种观点认为，行为人在实施正当防卫后逃跑，说明其对防卫结果的发生持放任态度，即在防卫过程中，对是否能够制止非法侵害行为没有必成的信心，或者在逃跑过程中，对是否能够逃脱法律追究也没有必成的信心。这种放任心态构成了犯罪的主观要件，因此应认定其犯罪既遂。

2. 不认为逃跑构成犯罪既遂的观点

这种观点认为，根据正当防卫的规则，行为人在实施防卫行为后逃跑，属于避险行为，不构成犯罪既遂。其行为虽然具有放任心态，但这种心态应认定为正当防卫的构成要件，不应视为犯罪的主观要件。

正当防卫后逃跑的刑事责任

在正当防卫后逃跑的情况下，如果行为人的逃跑行为不构成犯罪既遂，那么其是否应承担刑事责任？

1. 认为应当承担刑事责任的观点

这种观点认为，行为人在实施防卫行为后逃跑，虽然不构成犯罪既遂，但逃跑行为本身具有一定的过错，应承担相应的刑事责任。逃跑行为导致了非法侵害结果的扩大，行为人应承担相应的刑事责任。

2. 不认为应当承担刑事责任的观点

这种观点认为，根据正当防卫的规则，行为人在实施防卫行为后逃跑，不构成犯罪既遂，因此不应承担刑事责任。

正当防卫后逃跑是否构成犯罪，在司法实践中存在不同看法。对于这种行为，应根据具体情况进行分析，结合正当防卫的规则，准确判断其是否构成犯罪既遂，并依法予以相应的刑事责任。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）