刑事审判参考：正当防卫的法律适用与实践问题

定义及基本原则

正当防卫是指在面临正在进行的非法侵害时，为了保护国家法律所保护的个人、他人的权利，采取必要的手段制止非法侵害行为，对侵害行为人造成损害的行为。正当防卫是我国刑法中规定的一种合法的自卫行为，不构成犯罪。

正当防卫的基本原则包括：

1. 必要性原则：正当防卫必须是在面临正在进行的非法侵害时采取的，以制止非法侵害行为。

2. 适度性原则：正当防卫的措施应当是适度的，即在保护自己或他人权利的过程中，应当尽量控制在必要的范围内，避免使用过多的暴力手段。

3. 及时性原则：正当防卫必须在遭受非法侵害的过程中进行，一旦侵害行为结束，防卫行为就不再构成正当防卫。

4. 非犯罪性原则：正当防卫不构成犯罪，即使造成损害，也不应当承担刑事责任。

正当防卫的条件和限制

1. 存在正在进行的非法侵害

正当防卫必须针对的是正在进行的非法侵害，也就是说，如果侵害行为已经结束，防卫行为就不再构成正当防卫。正当防卫必须针对的是非法侵害，如果是合法侵害，如警察在执行任务时遭受公民袭击，则不能适用正当防卫。

2. 为了保护国家法律所保护的个人、他人的权利

正当防卫的目的必须是为了保护国家法律所保护的个人、他人的权利，而不是为了报复、损害他人等非法目的。如果防卫行为是出于报复或其他非法目的，则不能适用正当防卫。

3. 采取必要的手段

正当防卫的措施应当是必要的，即在保护自己或他人权利的过程中，应当尽量控制在必要的范围内，避免使用过多的暴力手段。如果防卫行为明显超过了必要的程度，可能会被认定为过当防卫。

4. 及时性原则

正当防卫必须在遭受非法侵害的过程中进行，一旦侵害行为结束，防卫行为就不再构成正当防卫。

5. 不承担刑事责任

正当防卫不构成犯罪，即使造成损害，也不应当承担刑事责任。但是，正当防卫人应当承担民事赔偿责任。

正当防卫与过当防卫的区别

正当防卫和过当防卫的主要区别在于防卫行为是否超过必要的程度。如果防卫行为明显超过了必要的程度，可能会被认定为过当防卫。

1. 正当防卫：防卫行为是在面临正在进行的非法侵害时采取的，为了保护国家法律所保护的个人、他人的权利，采取必要的手段制止非法侵害行为，对侵害行为人造成损害的行为。正当防卫不构成犯罪，不承担刑事责任。

2. 过当防卫：防卫行为是在遭受非法侵害的过程中采取的，但是防卫行为明显超过了必要的程度，即在保护自己或他人权利的过程中，应当尽量控制在必要的范围内，避免使用过多的暴力手段。过当防卫可能会被认定为犯罪，需要承担刑事责任。

刑事审判参考：正当防卫的法律适用与实践问题 图2

正当防卫的法律责任

正当防卫人应当承担民事赔偿责任，即正当防卫人因防卫行为给他人造成损害的，应当承担民事赔偿责任。但是，正当防卫不构成犯罪，不承担刑事责任。

正当防卫是指在面临正在进行的非法侵害时，为了保护国家法律所保护的个人、他人的权利，采取必要的手段制止非法侵害行为，对侵害行为人造成损害的行为。正当防卫是合法的 self-defense，不构成犯罪，不承担刑事责任。但是，正当防卫人应当承担民事赔偿责任。

刑事审判参考：正当防卫的法律适用与实践问题图1

在我国刑法中，正当防卫是规定在正当防卫人为了制止正在进行的不法侵害，对侵害行为采取必要的手段，对侵害行为人造成损害的一种法律行为。正当防卫作为我国刑法中的一项重要制度，对于维护社会秩序，保护公民合法权益具有重要作用。在司法实践中，由于各种原因，正当防卫的适用存在一定的问题，需要我们从理论和实践中进行深入探讨和研究。从正当防卫的概念、法律适用条件、实践问题等方面进行论述，以期为我国刑事审判实践提供参考。

正当防卫的概念与法律适用条件

1. 正当防卫的概念

正当防卫是指在遭受不法侵害的过程中，为了制止正在进行的不法侵害，保护自己或他人的人身、财产安全，采取必要的手段对侵害行为人造成损害的行为。正当防卫是一种合法的自卫行为，不构成犯罪。

2. 正当防卫的法律适用条件

根据我国刑法的规定，正当防卫必须符合以下条件：

(1) 不法侵害：不法侵害是指违反法律规定，侵犯他人合法权益的行为。不法侵害可以是犯罪行为，也可以是违法行为。

(2) 正在进行的侵害行为：正当防卫必须针对正在进行的侵害行为进行，如果侵害行为已经停止或即将停止，防卫行为就不再构成正当防卫。

(3) 为了制止侵害行为：正当防卫的目的必须是为了制止正在进行的不法侵害，如果防卫行为的目的不是为了制止不法侵害，而是为了报复、损害他人等目的，就不能构成正当防卫。

(4) 采取必要的手段：正当防卫必须采取必要的手段进行，必要性，是指防卫行为与被侵害的合法权益的价值相称，如果防卫行为明显超过了被侵害的合法权益的价值，就不再具有必要性，不能构成正当防卫。

正当防卫实践中的问题及原因分析

1. 正当防卫的界限模糊

在我国刑法中，正当防卫的界限相对模糊，导致司法实践中出现了一些争议。如对于不法侵害的定义，有的认为必须是严重的不法侵害，如抢劫、抢夺、故意伤害等；有的认为只要是侵害合法权益的行为，无论其程度如何都可以构成正当防卫。这使得判断防卫行为是否构成正当防卫变得困难。

2. 正当防卫的目的性不强

正当防卫的目的性不强，导致其在实际操作中难以发挥应有的作用。有些防卫行为虽然是为了制止不法侵害，但其目的性明确，如报复、损害他人等，这种防卫行为不能构成正当防卫。

3. 对防卫行为必要的性的判断难度大

正当防卫的必要性是一个主观判断，判断防卫行为是否必要，往往需要考虑防卫人的心理状态、防卫行为与被侵害的合法权益的价值等因素。在实践中，往往因判断标准的把握不当，导致正当防卫不能得到有效认定。

建议

针对上述问题，本文提出以下建议：

1. 明确正当防卫的界限

对于正当防卫的界限，应明确将其限定在不法侵害的严重程度为限，对于程度较轻的不法侵害，如纠纷、口角等，不应构成正当防卫。

2. 强化正当防卫的目的性

对于防卫行为，应明确其目的性必须是为了制止不法侵害，如报复、损害他人等目的，不能构成正当防卫。

3. 完善正当防卫的判断标准

对于防卫行为的必要性，应结合具体情况，充分考虑防卫人的心理状态、防卫行为与被侵害的合法权益的价值等因素，完善判断标准。

正当防卫作为我国刑法中的一项重要制度，在维护社会秩序、保护公民合法权益方面具有重要作用。由于各种原因，正当防卫的适用存在一定的问题，需要我们从理论和实践中进行深入探讨和研究。希望本文的研究能够为我国刑事审判实践提供参考，推动正当防卫制度的完善。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）