行政法调解的强制执行力探析

随着我国法治建设的不断深入，行政调解作为一种重要的纠纷解决方式，在行政执法和社会治理中发挥着越来越重要的作用。关于行政调解是否具有强制执行力的问题，理论界和实务界一直存在争议。从法律性质、实践应用以及案例分析等方面探讨这一问题，并结合相关法律法规和司法实践提出自己的见解。

行政法调解的法律性质与可诉性

行政调解是指行政机关在处理行议时，通过组织双方当事人进行协商，促使达成一致意见的一种纠纷解决方式。作为一种准司法活动，行政调解具有一定的半官方性质，其核心目的是为了更好地实现行政管理目标，维护社会秩序。

根据《行政诉讼法》和相关司法解释的规定，行政调解协议并不属于可诉的具体行政行为范畴。这意味着调解结果本身并不能直接作为强制执行的依据。在实践中，部分法院基于保护当事人合法权益的原则，对符合条件的调解协议予以承认并赋予其一定的执行力。这种做法虽然在一定程度上维护了调解成果的有效性，但也引发了关于法律统一性和权威性的争议。

需要指出的是，《行政复议法》和《行政诉讼法》均明确规定，调解行为不属于复议或诉讼受案范围。这表明立法机关对于行政调解的定位是明确的：其本质上是一种非正式的纠纷解决机制，不具备强制执行力。

行政法调解的强制执行力探析 图1

行政法调解与司法执行的衔接问题

在实际执法过程中，许多行政机关出于提高效率和减轻讼累的考虑，倾向于采用行政调解方式处理争议。一些典型案例表明，即使调解协议已经达成，但由于缺乏明确的法律依据支持其强制执行力，当事人往往难以通过司法途径获得保障。

在实践中，些地方政府为了推进重点项目，会通过行政协商的方式与相对人达成土地征用或补偿协议。一旦协议未能履行，相对人只能通过提起诉讼寻求救济。这种做法不仅增加了法院的工作负担，也在一定程度上削弱了行政调解的效力。

针对这一问题，2019年出台的相关司法解释明确指出，行政机关主持达成的调解协议不具有强制执行力，当事人不服该协议的，可以依法申请行政复议或提起诉讼。

行政法调解的强制执行力探析 图2

案例分析与实践思考

围绕行政调解可诉性问题出现了多个典型案例。这些案例不仅揭示了实践中存在的问题，也为我们提供了宝贵的参考。

案例一：行政调解协议履行争议案

在这一案件中，行政机关通过调解促使双方当事人就行政处罚金额达成一致意见。在约定的履行期限届满后，相对人拒绝履行，行政机关因此申请强制执行。法院经审查认为，调解协议并不具有法律效力，遂驳回了行政机关的申请。

案例二：行议和解案

甲市行政机关与乙企业就土地征用补偿问题达成调解协议，并约定双方均不再就此事提起诉讼。当乙企业以补偿金额过低为由拒绝履行时，行政机关并未采取任何强制措施，而是选择重新启动行政复议程序。

从上述案例尽管调解协议在一定程度上反映了当事人的真实意思表示，但由于缺乏法律效力保障，其执行往往面临诸多障碍。

完善行政法调解制度的建议

面对实践中存在的问题，我们需要从以下几个方面着手完善行政调解制度：

1. 明确行政调解的可诉性

应当对行政调解的具体类型进行区分。对于那些涉及公共利益和第三人权益的重大案件，可以考虑赋予其一定的可诉性，允许当事人在调解协议履行过程中寻求司法救济。

2. 建立有效衔接机制

建议建立行政调解与司法审查的有效衔接机制。当调解协议无法履行时，法院应当及时介入，并依法作出裁判。

3. 强化调解协议的法律效力

可以通过立法手段明确，对于那些符合一定条件的行政调解协议（如涉及行政合同履行的案件），可以赋予其一定的强制执行力。这需要在《行政诉讼法》及其司法解释中做出相应规定。

4. 加强对调解行为的监督

应当加强对行政调节全过程的法律监督，确保调解程序公正性的避免行政权力的滥用。

行政法调解作为一种重要的纠纷解决方式，在提高行政效率和促进社会和谐方面发挥着不可替代的作用。其缺乏强制执行力这一固有缺陷也严重制约了其实践效果和发展空间。我们需要在坚持现有法律框架的基础上，通过制度创技术完善，进一步提升行政调解的权威性和实效性，为构建多元化纠纷解决机制提供有力支撑。

（全文完）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）