行政诉讼程序违法能否胜诉？正当程序原则的核心作用解析

在现代法治国家中，无论是实体法还是程序法，都具有同等重要的地位。特别是在行政诉讼领域，程序的公正性与合法性直接关系到案件的最终裁判结果。随着我国法治化进程的不断推进，“程序正义”的理念逐渐深入人心。围绕“正当程序原则”这一核心展开探讨，分析在行政诉讼中程序违法的具体体现及其对实体判决的影响。

正当程序原则的基本内涵与法律地位

正当程序原则，又称“正当法律程序原则”，是指公权力主体在行使行政职权时，必须严格遵循法定程序，保障相对方的合法权益。这一原则最早可追溯至英国《大宪章》和美国《联邦宪法》，其核心理念是防止公权力滥用、维护私权利不受侵犯。

在我国，《行政诉讼法》明确规定了正当程序原则的基本内容。1989年颁布的《行政诉讼法》第54条规定：“人民法院认为具体行政行为违反法定程序，可能影响实体结果公正的，可以判决撤销该具体行政行为。”这一规定标志着我国正式引入正当程序原则。

行政诉讼程序违法能否胜诉？正当程序原则的核心作用解析 图1

随着法治建设的深入，20年最高法院出台的《关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第54条进一步明确了程序违法的独立审查标准。该条款规定：“具体行政行为违反法定程序，即使处理结果并无不当，人民法院也可以判决撤销。”这一规定体现了我国司法机关对程序正义的高度重视。

实体公正与程序正义的关系探析

在传统法律思维中，“重实体、轻程序”的倾向较为普遍。许多人认为，只要行政行为的结果公平合理，就可以忽略程序中的瑕疵。这种观点忽视了程序本身所承载的法治价值。

程序正义具有以下几项独立价值：程序保障功能。通过设定明确的程序步骤，确保行政相对人能够充分行使知情权、参与权和辩护权；公信力维护功能。严格的程序遵守是提升执法公信力的重要基础；权力制约功能。程序规则本身就是对行政自由裁量权的一种约束机制。

从司法实践来看，近年来法院在审理行政案件时逐步摒弃“重实体轻程序”的做法。通过典型案例在认定具体行政行为合法性时，法院越来越注重审查程序的规范性问题。

程序违法对行政诉讼裁判结果的影响

在司法实践中，程序违法的具体表现多种多样，包括未经听证直接作出行政处罚决定、未依法送达法律文书、遗漏重要程序环节等。每一种程序瑕疵都有可能成为法院撤销或变更行政行为的理由。

从法律效果来看，程序违法可能导致以下法律后果：

1. 确认具体行政行为无效；

2. 撤销或者部分撤销行政行为；

3. 责令行政机关重新作出行政行为；

4. 判决行政行为违法但确认有效（这种情况较少见）。

判断程序是否违法，应当结合案件具体情况综合考量。既要严格审查行政机关的执法过程，也要考虑到个别程序瑕疵对实体结果的影响程度。

完善我国行政诉讼程序制度的建议

为了更好地发挥正当程序原则的功能，笔者认为可以从以下几个方面着手：

1. 完善程序违法的具体认定标准

制定统一的程序审查标准；

区分不同类型的程序瑕疵及其法律后果。

2. 加强程序保障机制建设

行政诉讼程序违法能否胜诉？正当程序原则的核心作用解析 图2

推进行政程序法典化建设；

建立健全程序监督制度。

3. 提高司法审查力度

强化法官的程序意识；

细化程序违法的判断标准。

实体与程序并重的法治理念

从《行政诉讼法》修订历程我国正在逐步建立一套较为完善的程序保障体系。正当程序原则的确立和实施，不仅有助于规范行政机关的执法行为，也能更好地维护相对人的合法权益。

随着法治中国建设的深入推进，可以预见在行政诉讼领域，程序正义将发挥越来越重要的作用。行政机关需要更加重视执法程序的规范化，法院也需要进一步统一程序审查标准，在确保实体公正的前提下，严格依法保障程序正义。

“实体与程序并重”的法治理念正在成为依法治国的重要指导原则，这对于推动我国行政法治建设具有重要意义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）