内部行政法律关系属于的界定与实践探讨
随着组织结构的复杂化和分工的专业化，内部行政法律作为一类特殊的法律现象，逐渐受到法学界和社会实务界的广泛关注。“内部行政法律”，指的是在特定法人或组织内部，基于行政管理功能而形成的权力、义务网络。这种法律的核心在于其隶属性质，即一方主体（通常是组织的管理层）对另一方主体（如员工、下级或其他被管理者）具有行政命令权，并且后者需要对其行政决策负责。本文旨在通过对现有文献和实践案例的分析，系统探讨内部行政法律的基本内涵、表现形式及其与外部行政法律的区别和联系。
内部行政法律的概念界定
要准确把握“内部行政法律”的概念，我们需要明确其与“外部行政法律”的区别。外部行政法律通常指政府行政机关与其监管对象之间的 administrative relationship，而的“内部行政法律”则主要在组织的内部管理过程中。在公司内部，总经理与部门主管之间基于人事任命、绩效考核等事项形成的管理-被管理；在学校中，与教师或学生之间因教学管理和纪律处分所形成的特定权利义务；在内部，将军与其下属士兵之间围绕指挥权和服从命令所产生的法律关联。
内部行政法律属于的界定与实践探讨 图1
内部行政法律的界定要素
1. 主体特征：内部行政法律的双方通常是同一组织的不同成员。在企业中，一方是企业的高级管理层（如董事长、总经理），另一方可能是部门主管或普通员工；在学校里，则可能是与教师或学生间的。
2. 权力来源：这种权力通常来源于组织的规章制度或明确的岗位职责说明书，而非国家法律的直接赋予。但在某些特定情况下，如基于法律规定的企业法人的治理权等，也可能具有间接的法律效力。
3. 性质：内部行政法律带有明显的隶属性质。在公司内部，员工需服从管理层的工作安排，接受绩效考核；在中，士兵必须无条件执行上级命令。
4. 行为特征：表现为管理者发布指令、监督工作、进行奖惩等具体管理行为。这些行为通常旨在实现组织的特定目标或履行其社会责任。
内部行政法律与外部行政法律的区别
为了更好地理解内部行政法律的法律性质，我们需要将其与更为人所熟知的“外部行政法律”进行对比分析：
1. 权力来源：
外部行政法律中的权力通常来自国家法律法规的授权或行政机关的法定职责。交通警察管理道路交通、环保部门监督企业排污等。
内部行政法律中的权力则源自于组织内部的规章制度或合同约定。这些权力边界相对模糊，但也有一定的法律效力。
2. 主体地位：
在外部行政法律中，双方是不平等的：行政机关及其工作人员处于支配地位，而相对人则处于被管理和被监督的地位。
内部行政法律中的主体地位虽然也是不平等的，但由于这种于同一组织内部，其权力的具体运用往往受到组织内部规则和市场规律的限制。
3. 行为特征：
外部行政行为通常具有强制性、普遍约束力及不可诉性（如行政处罚决定），除非法律另有规定。
内部行政行为则更多地表现为管理性、服务性和指导性。公司总经理对员工的工作安排和绩效考核。
4. 法律责任：
外部行政法律中的违法行为通常会引发国家赔偿责任或其他形式的法律责任。
内部行政法律中的权利义务冲突更多地通过组织内部的申诉机制、劳动争议解决程序等途径来处理，除非这些行为触犯了相关法律法规。
内部行政法律的表现形式
内部行政法律可以呈现出多种形式。以下是一些常见的表现类型：
1. 企业内部管理
在公司内部，内部行政法律主要体现为股东、董事会、高管层与员工之间的管理。
董事会对总经理的聘任与解职；
总经理对部门主管的绩效考核和奖惩决定；
员工对公司的劳动纪律遵守等。
内部行政法律属于的界定与实践探讨 图2
2. 行政机关内部管理
在政府行政机关内部，这种主要体现在上下级之间的隶属。
主管领导对下属的工作安排、任务分配；
对违反工作纪律的进行诫勉谈话或纪律处分。
3. 教育机构内部管理
在学校教育体系中，与教师或学生之间形成了特殊的行政法律。如：
对学生旷课、行为作出纪律处分决定；
教师对学生的作业完成情况进行监督和评价。
内部行政法律的法律定位探索
针对内部行政法律的性质问题，学术界目前尚未形成统一的但主要存在两种观点：
1. 行政自由量说
这种观点认为，内部行政法律中的管理者（如公司总经理）拥有较大的管理自主权，他们在处理内部事务时所作出的决定具有类似“行政自由量”的性质。在企业内部的人事任命、绩效考核等方面，管理层可以基于组织利益的需要进行合理判断和决策。
2. 民事契约说
另一种观点则倾向于将这种视为一种合同约定的权利义务。尤其是在公司与员工之间，劳动本质上是通过劳动合同（即雇佣合同）建立起来的一种民事法律。在这种视角下，内部行政管理行为被视为合同履行过程中的具体行为表现。
不过，这两种观点都未能全面捕捉到内部行政法律的独特性质：
它既非典型的公法：因为它的权力来源不直接源自国家的授权；
也不同于纯粹的私法契约：因为它带有一定的隶属性质和强制性特征。
我们认为，内部行政法律应被定位为一种具有“拟制公法性质”的民事法律。这种虽然在某些方面类似于外部 administrative relation（如具有隶属性和命令服从性），但其产生的基础是组织的内部规则或合同约定，并且受到私法原则（如诚实信用、公平合理）的调整。
内部行政法律的实务应用
案例分析一：公司内部管理纠纷
案例背景：
某公司总经理因工作绩效问题对市场部门主管作出降职处理决定。市场部门主管不服，以“程序不公”为由向劳动仲委员会申请仲。
法律争议点：
1. 总经理的降职决定是否具有法律效力？
2. 公司在内部行政管理中应遵循哪些程序?
分析与
法院或劳动仲委员会通常会审查该降职决定是否符合公司的规章制度以及相关的劳动法律法规。如果公司预先有关于员工晋升和降职的具体规定，并且程序公正合理，则总经理的决策可能被认定有效；但如果降职决定明显违背了基本公平原则（如未提供充分的事实依据），则可能被视为无效。
案例分析二：学校与学生的处理
案例背景：
一名学生因多次旷课受到校方纪律处分，家长对此表示异议，并诉诸法院。
法律争议点：
1. 对学生作出纪律处分的权力来源于何处？
2. 学生是否有权要求举行听证会？
分析与
学校作为教育机构，在处理内部事务时享有一定的自主管理权。通常情况下，学校的纪律处分决定被视为合法有效，但法院在审查时会考虑其程序是否正当（如学生是否被告知权利、是否有机会陈述意见）。
通过对(internal administrative relation)概念的探讨和实践案例的剖析，我们可以得出以下
1. 界定清晰：内部行政法律是在组织内部，基于行政管理功能形成的一种权利义务。
2. 性质特殊：它既不同于外部行政法律，也不同于纯粹的民事契约，而是一种介于两者之间的特殊法律。
3. 适用广泛：这种在企业、行政机关、教育机构等领域普遍存在，并对组织内部运行效率和员工权益保护具有重要影响。
未来的研究可以进一步探讨内部行政法律与其他私法、公法的区别与联系，及其在不同领域的具体适用规则。法律实践部门也应加强对这一领域的研究，以便更好地处理相关纠纷，平衡各方利益。
（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）