行政法的调整对象与刑法相同|探讨法律关系的本质差异
“行政法的调整对象与刑法相同”？
在当代中国法学理论体系中，关于行政法与刑法之间关系的研究一直是热点话题。“行政法的调整对象与刑法相同”这一命题引发了广泛讨论。有人认为两者在些社会关系领域具有相似性，甚至可能重叠；也有人主张两者的调整范围和功能存在根本差异。
从法律基本原理出发，结合现行法律法规和司法实践，系统分析行政法与刑法在调整对象上的异同，并探讨这种“相同”或“交叉”现象的现实意义。
行政法的基本概念及其调整对象
（一）行政法的概念界定
根据《中华人民共和国宪法》和《行政基本法》的相关规定，广义的行政法是指规范国家行政机关及其工作人员行使职权、履行职责过程中所产生的一切法律关系的总称。狭义的行政法则主要指调整国家行政机关与公民、法人或其他组织之间法律关系的具体法律规范。
行政法的调整对象与刑法相同|探讨法律关系的本质差异 图1
（二）行政法的主要调整范围
1. 行政管理关系
这是行政法的核心调整对象，具体包括：
行政许可：如企业设立审批。
行政征收：如土地增值税的征缴。
行政处罚：如对违法建设行为的罚款。
行政强制：如查封、扣押等。
2. 行政组织关系
包括行政机关之间的协调与分工，以及行政机关内部机构设置等问题。
3. 行政程序关系
规范行政权力运行的具体步骤和方式，保障行政效率与权益的平衡。
刑法的基本概念及其调整对象
（一）刑法的概念界定
刑法是规定犯罪与刑事责任的法律规范体系。其核心任务在于维护社会秩序，保障国家利益、集体利益和个利不受侵犯。
（二）刑法的主要调整范围
1. 刑事犯罪关系
包括对盗窃、暴力犯罪等危害国家安全和社会公共利益行为的规制。
2. 刑罚执行关系
如监狱管理、缓刑监督等。
3. 特殊主体法律关系
国家工作人员职务犯罪，这类行为虽然表面上是个人行为，但实质上与行政权力密切相关。
“行政法的调整对象与刑法相同”的表现
（一）在卫生法律法规领域中的体现
卫生法律法规涉及广泛的管理活动和权益保障。其中：
公共卫生应急管理：如传染病防控、疫苗监管等。
医疗服务活动规范：包括医疗机构设置审批、执业许可管理。
这些领域的违法行为，既可能触发行政处罚（依据行政法），也可能构成刑事犯罪（依据刑法）。私立医院非法行医造成患者损害，既违反了《医疗机构管理条例》，也涉嫌构成医疗事故罪。
（二）在土地管理领域中的体现
土地资源作为重要国家资产，其管理和保护涉及多重法律关系：
对违法占地、破坏耕地等行为的行政处罚。
涉及国有土地转让中的腐败问题，则可能构成受贿罪或滥用职权罪。
（三）在食品安全领域的交叉
食品安全直接关系民生安全，相关违法行为既包括行政处罚（如吊销营业执照），也可能触发刑事追责（如生产销售有毒有害食品罪）。这种双向规制机制体现了行政法与刑法在调整对象上的重叠。
行政法与刑法调整对象的比较分析
（一）二者的共同点
1. 规制行为具有强制性
行政处罚和刑事追究都以国家强制力为后盾，具有不可违抗性。
2. 保护法益具有公共性
二者均致力于维护社会整体利益，防止个人或组织的行为危害公共秩序和他利。
3. 调整对象部分重叠
在特定领域（如应急管理、市场监管），行政法与刑法存在共同关注的法律关系。
（二）二者的差异
1. 价值取向不同
行政法更注重效率与管理，强调行政程序正义；
刑法则更强调公平与惩罚，突出犯罪行为的社会危害性。
2. 法律后果差异显着
行政处罚通常表现为财产损失或资格限制，而刑事追究则伴随人身剥夺和人格贬损。
3. 适用范围不同
行政法覆盖广泛，适用于几乎所有行政管理领域；刑法仅限于特定的犯罪行为。
正确处理“相同”关系的现实意义
（一）保障法律规范的协调统一
在应急管理、市场监管等领域，明确区分行政法和刑法的适用边界，有助于避免法律冲突，提高执法司法效能。
（二）维护社会公平正义
既要防止因过度运用刑事手段干预经济活动损害市场活力，又要确保对严重危害公共利益的行为予以严惩不贷。
（三）完善法律体系与制度建设
在理论层面深化对两者关系的研究，在实践层面优化完善相关法律规定和实施机制，是推进全面依法治国的必然要求。
理性看待“相同”背后的深层问题
通过对行政法与刑法调整对象异同的分析，我们可以清晰地看到：二者既存在交叉区域，又各有其独特价值和功能。正确理解和把握这种关系，对于推动法治建设、维护社会公平正义具有重要意义。
行政法的调整对象与刑法相同|探讨法律关系的本质差异 图2
未来的研究可以更多关注以下方面：
风险防控领域的法律适用问题；
领域（如数字经济）中的法律冲突与协调机制；
公私法融合背景下的交叉地带治理。
“行政法的调整对象与刑法相同”的命题提醒我们，任何单一部门法都无法独立解决现实中的复杂法律问题。只有通过法律体系的整体协同运作，才能真正实现国家治理体系和治理能力现代化。
（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）