行政法有实质|实质法治与形式主义的辩证关系

在当代中国的法治建设进程中，"行政法有实质吗"这一命题始终是法学界和实务部门关注的核心问题。表面上看，这似乎是在质疑中国行政法的存在价值，事实上，这是一个关于如何理解行政法本质、把握其内在规律的重要命题。从行政法的理论基础出发，结合司法实践案例，系统分析行政法的形式与实质之间的辩证关系。

行政法形式与实质的界分

在法学研究中，法律的形式与实质是两个既对立又统一的概念。形式是指法律的外在表现形态，包括规范条文、制定程序等；而实质则是指法律所蕴含的价值取向和功能实现。就行政法而言，其形式主要体现为各类行政法律法规的制定和实施过程；而其实质则在于通过这些规定的执行，实现国家对社会生活的有效管理，保障公民权利义务的平衡。

在具体分析中，我们可以看到：

1. 行政法规的形式合法性：表现为规范性文件的制定程序、效力层级等要素是否符合法律规定；

行政法有实质|实质法治与形式主义的辩证关系 图1

2. 实质公正性：体现为行政行为的内容是否公平合理，是否符合社会公共利益；

3. 两者的关系：形式是手段，实质是目的，只有形式合法的行政行为才能被司法审查所认可。

行政执法中的实质法治思维

在行政执法实践中，仅仅关注法律的形式要素是远远不够的。近年来的一些典型案例表明，即使某个行政行为在程序上无可挑剔（即"形式合法"），但如果其内容违背了公平正义的原则，则不免受到司法机关的否定性评价。

在《某农村土地征收强制拆除案》中，法院明确指出：行政机关在推进征地拆迁工作中，必须严格遵循法定的组织实施程序。仅仅将房屋认定为违章建筑并予以拆除，而不签订补偿协议，属于滥用职权行为。这一判决体现了司法对行政执法实质合法性的重点关注。

这种通过司法审查确保行政法其实质正义的做法，正是实现法治国家、法治政府建设目标的重要途径。

从形式到实质：行政法的完善路径

行政法有实质|实质法治与形式主义的辩证关系 图2

要使行政法真正"有实质"，就需要在制度设计和实施过程中体现出以下几个关键要素：

1. 健全的法律体系：通过立法确保行力运行有章可循；

2. 严格的程序保障：建立完善的行政执法程序制度；

3. 实质审查机制：赋予司法机关对行政行为的实质性合法性审查权；

4. 公众参与和监督：建立畅通的信息公开渠道，保障公民知情权和参与权。

城市治理中的平衡之道

在城市管理领域，如何处理好形式与实质的关系尤为重要。以《某市广告牌颜色变更争议》为例，政府从城市美学角度出发，要求改变企业商标颜色设置的做法，引发了社会各界的广泛讨论。

从法律角度来看：

1. 政府虽然是公共利益的代表者，但在作出此类规定时仍需遵循法定程序；

2. 不能忽视企业的正当权益，必须在形式上给予企业足够的参与机会；

3. 在实质上，则需要平衡城市美观与企业发展之间的关系。

这一案例为我们提供了思考行政法形式与实质关系的绝佳视角。

公众参与与实质法治

实质法治的实现离不开公众的有效参与。通过建立和完善听证制度、专家咨询制度等，可以确保行政决策既符合法律规定（形式合法），又反映社会民众的真实需求（实质公正）。

从这一角度看，推进信息公开、扩大公众参与度，是提升行政法实质性的必由之路。

"行政法有实质吗"这一命题的探讨，是在追问：我们的行政法律制度能否真正实现其应有的功能。通过回应当代社会发展的现实需求，在形式与实质之间找到恰当的平衡点，是每一位法治建设者需要思考的问题。

在我们期待看到更多既符合法定程序（形式合法），又切实维护人民群众利益（实质公正）的行政执法行为；也希望通过不断完善法律制度设计，推动行政法在实现新的发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）