破产法与行政法的交织：当代中国的制度困境

在社会主义法治体系中，破产法与行政法的关系历来是一个复杂而深刻的命题。破产作为一种特殊的法律程序，既需要体现市场规律和经济秩序的要求，又不可避免地受到国家强制力的介入。这种制度上的张力，在当代中国的实践中尤为凸显。从理论上对"破产法是行政法"这一命题进行深入探讨，并结合实务案例进行分析。

"破产法是行政法"的理论辨析

从法律体系划分的角度来看，传统大陆法系倾向于将破产法归入私法范畴，强调其调整平等民事主体之间财产关系的本质属性。在中国特定的历史发展轨迹中，破产制度自始至终都带有浓厚的行政色彩。

1. 行政主导的历史渊源

破产法与行政法的交织：当代的制度困境 图1

新成立后，经济计划体制决定了企业命运由政府掌控。即便是后来的市场经济改革，国有企业退出机制也长期依赖于行政指令和批复。这种历史惯性导致即使在新《企业破产法》出台后，行政力量仍在破产程序中发挥重要作用。

2. 行政法属性的具体体现

从部门法角度来看：

破产申请的受理往往需经行政机关前置审批；

管理人由法院指定但实际工作受地方政府影响；

债权清理涉及的社保、税收等事项，都离不开行政机关的参与协调。

3. 制度困境的表现形式

这种行政主导模式带来的问题是多方面的：

企业经营失败的市场信号被扭曲；

破产程序的成本居高不下；

债权人利益难以得到公平清偿。

破产法与行政法关系的具体实践

1. 国内法规则的特殊安排

《企业破产法》第2条明确规定："本法适用于在中华人民共和国境内发生的破产案件"，但未对破产程序中行力的地位作出明确界定。

实务中：

破产清算往往需要地方政府成立专门领导小组；

人员安置、社会稳定等事务由相关行政部门负责协调；

资产评估与分配需兼顾地方财政利益。

2. 部门法分工的现实调适

在具体案件处理中，法院与政府职能部门之间的权责边界并不清晰。这导致了"司法主导"与"行政干预"之间的持续博弈：

某些地方政府倾向于动用行政力量影响破产程序；

法院有时也迫于压力作出非独立判决。

3. 实务运作中的典型案例

可以参考的相关批复和地方性法规，观察实际操作中的特点。2019年某大型国有企业破产案件中：

破产法与行政法的交织：当代的制度困境 图2

省级政府成立专门协调小组；

制定特殊清偿方案以维护社会稳定；

采取"庭外重组 重整程序"的两步走策略。

域外经验与实践的比较

1. 英美法系的经验启示

在普通法体系下，破产程序强调自治性和竞争性。无论是债务人自行管理财产，还是债权人委员会的独立决策，都最大限度地减少了行政干预。这种模式建立在发达的市场经济基础之上。

2. 日德等大陆法系国家的做法

这些国家虽然将破产法归入私法范畴，但在实践中也存在不同程度的行政参与，但这种参与主要体现在税收优惠、社会稳定保障等方面，而非直接干预程序运行。

3. 对实践的启示意义

域外经验表明：

破产法不应完全排斥行政因素；

但必须建立有效的制衡机制以防止行力过度介入；

社会保障体系的完善有助于减少政府在破产程序中的角色。

法律冲突与制度调适

1. 制度层面的主要矛盾

当前破产法实践中存在以下主要问题：

行力边界模糊；

利益平衡机制缺失；

法院独立性不足。

2. 创新路径的初步探索

深圳等地开始试点"市场化破产"改革，尝试引入更市场化的清偿机制和管理方式。这些创新实践为完善相关法律制度提供了有益借鉴。

3. 未来发展的方向建议

需要从以下几个方面着手：

在立法层面进一步界定行力介入破产程序的边界；

建立健全的破产重整激励机制；

完善法院独立审判保障体系；

"破产法是行政法"这一命题的确存在其合理性，但这种合理性不应成为限制市场规律发挥作用的理由。在推进法治化、市场化改革的过程中，必须妥善平衡好私法自治与行政干预的关系，在坚持司法主导的为必要的行政协调留下合理空间。只有这样，才能真正建立起既能维护市场秩序又不失人文关怀的现代破产制度体系。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）